Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2020/1084

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 21/04/2014
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklarının ———-kaydının talep edildiğini, iflas idaresinin hatalı bir tespit ile alacaklarının sadece — kısmının kabul ettiğini, davacının —- tutarında alacağının bulunduğunu, bütün belgelerin — sunulduğunu, hatalı bir tespit ile alacaklarının —- kayıt numarası ile eksik olarak değerlendirildiğini, — kayıtlarının işlenmişse de kira alacakları öncelikli alacak olduğundan hatalı bir değerlendirme yapıldığını belirterek sıra cetveline haklı itirazlarının kabul edilerek Mahkemece kayıtlarının tam ve eksiksiz olarak yapılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
Dava —talebi ile İİK.nun 235. Maddesine göre açılmıştır. Davacı kira alacağının —olarak masaya kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizin —- sayılı dosyasında yapılan———- tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu karar, Yargıtay, ———- kararıyla alacağın masa alacağı olması sebebiyle genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerekirken iflas alacağı gibi değerlendirilmiş olması sebebiyle bozulmuştur. Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
—– olup, davacının dayandığı alacak 01/08/2013 tarihli faturaya dayalı iflastan sonra doğan kira alacağıdır.
İflastan sonra doğan alacak, masa alacağı niteliğindedir. Bir diğer ifadeyle İİK.nun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davasına konu edilebilecek bir müflis borcu söz konusu olmadığından bu alacağın varlık ve tespitinin de alacağın dayandığı hukuki ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas idaresi aleyhine açılan davada tartışılması gerekir.
HMK’nun 4/a maddesi hükmüne göre, “kiralanan taşınmazların —sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK’nda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Açıklanan sebeplerle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli İstanbul Anadolu — Mahkemesince karar verilmesine,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.