Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/205 Esas
KARAR NO: 2020/660
DAVA : Haksız Rekabettin Tespiti ve Haksız Rekabetin Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 08/05/2014
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabettin Tespiti ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı —————— şirketi arasında ————– imzalanan ——- bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin —– ürünlerin ———- tek yetkili satıcısı olduğunu, davacının bu kapsamda ——- metre ve pompalar ithal ettiğini, davalı şirketin —— —- yaratacak şekilde ———— aynı ürünlermiş gibi pazarladığını,—– marka ürünler ile —— marka ürünlerin görsel olarak aynı olduğunu, ürünler üzerinde yapılacak teknik inceleme neticesinde ————-markalı davacı ürünlerinin kopyası olduğunun anlaşılacağını, davaya konu ———- pompaların ülkeye sokulmasının izne tabi olduğunu ve davalının bu izinlere sahip olmadığını dolayısıyla bu ürünleri ithal ederek bundan kazanç elde etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının gümrük mevzuatına aykırı hareket ettiğini, ayrıca bu konudaki tek yetkilinin kendisi olduğunu, davalının internet ortamında da haksız rekabete devam ettiğini, —– ———- yazıldığı zaman ilk on arama içinde davalı şirketin çıktığını, davalı şirketin davacının tek yetkili satıcısı olduğunu ürünleri —– sitesi aracılığıyla 3. kişi ve kurumlara sattığını, davalının ——– marka ürünlerin yetkili satıcısı olarak davranarak tüketicilere ulaştığını, davalı tarafından kullanılan ———— markasının kısaltılmışı gibi algılanarak bir ilişki kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini, dava dışı———-marka hakları temsil yetki belgesini davacı şirkete verdiğini ve bu belge uyarınca ————- yapılan her türlü tecavüzün önlenmesi için davacının yetkili olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, söz konusu ürünlerin toplatılmasını, haksız rekabete ilişkin hükmün ———- ve haki/ rekabet sonucunda davalının elde etmesi muhtemel menfaatin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin —– pompa ekipmanları ve malzemeleri tedarikçisi olduğunu, bu alanda servis, ithalat, ihracat ve imalat yapan bir şirket olduğunu, davacının davalıdan — tarihinden ———-tarihine kadar —- ayrı fatura karşılığında —- parti davalının imalatını yaptığı ürünlerden satın aldığını, söz konusu ürünlerin davacı tarafından———markasıyla ———— oluşturduğunu iddia ettiği ürünler olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sessiz kalma suretiyle davacının hak kaybına uğradığını, davacının ——- tarihli İhtarnamesi ile dava konusu aynı taleplerde bulunduğunu, aradan 3 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davacının davayı ikame etmesinin taleplerin zamanaşımına uğradığını gösterdiğini, davalının —- adlı bir markasının olmadığını, davalının ——– adını bir kod olarak kullandığını, kaldı ki sattığı ürünlerin ——–markalı ürünlerle isim, model ve tip benzerliğinin bulunmadığını, davacının davalıya ait bir kusur ispatında bulunamadığı gibi zararına ilişkin bir belgeyi de dosyaya sunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketten alınan ürünlerine ——– markası ürünler olduğu zannedildiğini ancak böyle olmadığının anlaşılması üzerine bu alımların sonlandırıldığını, davacının söz konusu ürünleri orijinal olması sebebiyle——- satarken davalının ———— sattığını, bu ürünlerin teknik eleman, mühendis gibi bilinçli üreticiler, imalatçılar ve nihai tüketiciler tarafından satın alındığını ve bu kişilerin hem görsel hem de işlevsel olarak bu ürünleri karıştırabileceğini, ürünler arasındaki fiyat farkı dolayısıyla da ucuz olanı kolaylıkla tercih edebilecek olduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili ——— havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından —– markalı ürünlerin satışının yapılmadığını, ———bir marka olmayıp bir kod olduğunu, söz konusu ürünler arasında gözle görülür farklılıkların olduğunu, davacı firmanın ve ————- sitelerinde ———-model adıyla, ————- adıyla satılırken davalıya ait kataloglarda—————— adıyla herhangi bir marka belirtilmeden yer aldığını, bu ürünleri teknik elemanların, üreticilerin, imalatçıların ve mühendislerin kullandığını, son tüketicinin direk alıp kullanabileceği ürünler olmadığı dolayısıyla ürünü alan kişilerin bilinçli olduğunu, davacının —–markası olduğunu düşünerek————– ürünleri aldığına ilişkin beyanının bu sebeplerle yanıltıcı olduğunu, kaldı ki faturalardan da anlaşılacağı üzere ———— satılmadığını, faturada buna ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, ——— tarihinde yürürlüğe giren davacıya alt distribütörlük sözleşmesinden sonra da davacının davalıdan söz konusu ürünleri almasının açıkça kötü niyeti ortaya koyduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; TTK hükümleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Haksız rekabet TTK 54/2. maddesinde; rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar şeklinde tanımlanmış, 55. maddede Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlığı altında sınırlı olmayan şekilde başlıca haksız rekabet halleri sayılmıştır. Haksız rekabet halleri maddede öngörülenlerle sınırlı olmayıp, bunlar örnek şeklinde ve sık karşılaşılan uygulamalar olarak verilmiştir. Maddede sayılanlar dışında da haksız rekabet oluşturacak durumların varlığı kabul edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve ———– tarihinde bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafın itirazları haklı görülerek dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ——– tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Aynı bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda ———tarihli ek rapor alınmış, ek raporda da aynı görüş belirtilmiştir. Mahkememizce ———- tarihli bilirkişi raporu hükme alınmıştır.
Somut olayda davacının tek satıcı olduğu —– marka ürün ile davalının ———- ürününün birebir aynı olduğu, davalının bu ürünü satışa sunulduğu, satışa sunulan bu ürünün taklit olduğu, taklit olması nedeniyle ürünün orjinaline göre daha düşük fiyattan satıldığı, böylece TTK 54/2 maddesinde belirtilen aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulama olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiği kanatine varılarak haksız rekabetin önlenmesi için aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, davacının maddi ve manevi tazminat talebini dava dilekçesinde “maddi-manevi tazminat davası açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile” olarak belirtiği anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat talep edilmediği ve usulüne uygun harç yatırılmış maddi-manevi tazminat davasının mevcut olmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar zararın tazmini talebinde bulunmuş ise de, bu konuda miktar gösterilerek harcı yatırılmış bir davada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın —— tarihli dilekçesi ile talep ettiği tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE,
2-Davalı tarafın ——– olan ————– dokümanlarda dava konusu —————- fotoğraflarının yayınlanmasının davacı yönünden haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu haksız rekabetin men’ine,
3-Davaya konu ————— fotoğraflarının bulunduğu ————- dokümanların toplatılarak imhasına,
4-Davaya konu——— tarihli raporlarının ———–fotoğraflarının —————davalıya ait ——— kaldırılıncaya kadar siteye erişimin engellenmesine, fotoğrafların kaldırılması halinde erişimin engelinin kaldırılmasına,
5-Bilirkişi kurulunun ———– tarihli raporlarının kararın eki sayılmasına,
6-Dava dilekçesi sonuç kısmında “maddi-manevi tazminat davası açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile” belirtilmek suretiyle maddi ve manevi tazminat talep edilmediği ve usulüne uygun harç yatırılmış maddi-manevi tazminat davasının mevcut olmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar zararın tazmini talebinde bulunmuş ise de, bu konuda miktar gösterilerek harcı yatırılmış bir davada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın ——— tarihli dilekçesi ile talep ettiği tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan ——– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Alınması gerekli 54,40 harçtan davacının yatırmış olduğu 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile 30,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekaletr ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.