Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2021/808
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—- yapım ve işletmesi ile görevlendirildiğini, davalı adına kayıtlı araçların ile çeşitli tarihlerda ——- ücret ödemesizin geçişler yaptığını, işletme hakkı ve göewvi müvekkil şirkette bulunan tünelden geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı kanuna göre ücret ödemeksizin geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, davalının maliki olduğu —- aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, bu ücretsiz geçişler nedeniyle doğan müvekkili şirket alacağı için ———- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının aracın sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme savunması da olmadığı için davalının itirazının haksız olduğunun anlaşıldığını, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başka tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davasının kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının borcun %20 si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıvekili cevap dilekçesinde, özetle; Davalı müvekkilinin aracında —– bulunduğundan ve bu cihazın müvekkilinin eşine ait kredi kartından otomatik ödemede olduğunu, geçiş ücreti kredi kartından otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin plakasına ait ——- yılına ait olduğunun görüleceğini, bu yıllardan sonraki geçişlerde sorunlar yaşanmadığını, davacı bankadan tahsil edemediği —- vatandaştan talep ettiğini, müvekkilinin borcu olduğuna dair, geçişe ait görüntü kaydı ve —— yılından bu yana bir şekilde tebligat da yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 7256 sayılı kanun uyarınca tüm otoyol, köprü geçişleri gibi ücretlerin yapılandırmaya tabi tutulduğunu, —– geçiş ücretinin de buna dahil olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İşletilmesi davacıya verilen tünelden davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı olarak, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsiline yönelik, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına ilişkindir.
—— şase numaralı, —- —- ait olduğu,görülmüştür.
Davacı —- icra dairesine ve dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre; davalıya ait —–olmak üzere — yaptığı belirtilmektedir.—-olduğu, —–olduğu tespit edilmiştir.
—-Mahkemeye gönderdiği yazıda —– araca tanımlı —numaralı——– tarihleri arasında bakiye ve ücretiendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hareketleri Ek.l de sunulmuştur.” denilmektedir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda;-Davalı —– olduğu—-, davacı —-işlettiği —- ödemeden geçtiği, —olduğu,—— olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.” hükmünü haizdir. Aynı maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——–
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan ——- bedeli ödemeden geçen araç sebebiyle 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.
Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. — gelen yazı cevabı da ile—— yazı cevabı da davacının sunduğu ihlal listesi ile uyumlu olup, aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def’inde de bulunmamıştır. Bankadan geçiş ücretinin tahsil edilememesi davalı ile banka arasındaki iç ilişki ile ilgili bulunmakta olup burada davacı sorumluluğunda olan bir durum bulunmamaktadır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ancak takip konusu alacak alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —–sıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 60,73-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,33- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 698,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 889,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/06/2021