Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547 Esas
KARAR NO: 2021/1171 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan —- istinaden —- kullandırıldığını, borçlunun kredi hesabının —-yevmiye nolu İhtarnamesi ile kat edildiğinin bildirildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın, alacağının tahsilini teminen; davalı hakkında——dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferrilerine itiraz ettiğini, borçlular hakkında başlatılan takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların, borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptaline, davalının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- dosyasındaki icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya içerisine alınan — sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhin—-olmak üzere toplam —- tahsil ve deposu talebi ile genel haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı/takip borçlusunun —- tarihinde verdiği Dilekçe ile; takipteki borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği ve takibin davalı/takip borçlusu yönünden durduğu görülmüştür. Davacı vekili icra dosyasına sunduğu —– görüldü tarihli Dilekçesi ile; gayri nakdi kredi riskinin tahsil edildiğini bildirmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. —– tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, tahsil edilmesi gereken tutarların —— olduğunu, bankanın talep yaptığı asıl alacak tutarları ile işbu incelemede tespit edilen asıl alacak tutarının yaklaşık olarak uyumlu olduğu, ancak hesaplanan faiz tutarında küçük bir fark bulunduğu, sebebinin tespit edilemediği, masraf için geri alınmamak üzere dosyaya belge aslı sunulmaması nedeniyle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak takip tarihi itibari ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere banka alacağının toplam —-olduğu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık— oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, bankanın takip talebinde —-tutarında teminat mektubu ve banka sorumluğunda ödenmesi gereken çek yaprağı için talebinde bulunduğu, ancak takip dosyasındaki belgelerden kefil —- gayrinakdi riski ödediğinin belirtilmesi nedeniyle müşterinin depo talep ettiği tutar için sorumluğunun kalmadığı , şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında—– imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davalıya —– kullandırıldığı bilirkişi dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi tespiti ile ortaya konulmuştur. Davalı tarafın anılan bu sözleşmeye ve sözleşme kapsamında kullanılan krediye bir itirazının olmadığı, icra takibine yapılan itirazından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin —–davacı bankanın defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; —- olduğunu tespit edilmiştir.
Davacı vekili icra dosyasına sunduğu—- görüldü tarihli Dilekçesi ile; —— tahsil edildiğini bildirmiştir. Davalıya kullandırılan kredinin ilk — taksitini ödediğinden kredi anapara tutarı — düştüğü, hesap kat tarihinde faiz ve — tutar — olduğu, davacı bankanın takip tarihinden önce — tahsilat yaptığı, ayrıca gayri nakdi tutar olan — tahsil ettiği, ihtarname masrafına ilişkin —-makbuzun bir örneğini dosyaya sunulduğu belirlenmekle icra takibinin — ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık—- birlikte devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı alacağı takip öncesinde belirli(likit) bulunduğundan davanın kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında —-icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, davalının— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin—-üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık—-birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında 1.651,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 634,96- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,80- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 375,16- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 259,80- TL. başvurma harcı, 54,40- TL peşin harcın toplamı olan 314,20- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 832,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 430,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 683,51-TL’sinin davalıdan 636,49-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021