Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455
KARAR NO : 2023/586

DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda
,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin uzun yıllardır devlet ve üniversite hastaneleri, özel sağlık kuruluşları ve son olarak özel muayenehanesinde hekimlik faaliyeti yürüten mesleğinde tanınmış ve son derece saygın bir hekim olduğunu, müvekkilin kendisine ait muayenehaneye gelen ve özel sağlık sigortası bulunan hastaların hizmet alabilmesi için —-ile bir sözleşme akdettiğini, bu kapsamda da davalı sigorta şirketi nezdinde özel sağlık sigortası bulunan hastaların şayet tedavileri / yapılan işlemleri sigorta poliçesi kapsamında ise bu imkandan faydalandıklarını, davalı tarafından herhangi bir sebep bildirilmeksizin sözleşmenin sona erdirildiğini, devam eden süreçte müvekkilin hekimlik mesleğinden ve muayene işlemlerinden bağımsız olarak şahsına ait evi için sigorta yaptırmak üzere sigorta şirketine başvurduğunda kendisine “—-” sistemine kendisi ile ilgili olarak işlenen bir kayıt bulunduğu — bilgisinin verildiğini ve bu nedenle – sigortalatma işlemini gerçekleştiremediğini, işbu işlem sırasında —- kaydın tam olarak ne olduğu, hangi sigorta şirketi tarafından kurulduğu ya da sebebi hakkında herhangi bir bilginin verilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından e-devlet üzerinden 30.07.2020 tarihinde bilgi edinmek üzere başvuru yapıldığını, başvuru ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile yapılan görüşmede taraflarına —–kaydın —–tarafından işlendiğinin bildirildiğini, davalıya kayıt ile ilgili bilgi almak için talepte bulunulduğunu, davalının 04.09.2020 tarihli yazı ile müvekkilin poliçe teminatı kapsamında olmayan dermokozmetik uygulamalar gerçekleştirdiği halde fatura ve hasta bilgi formuna poliçe teminatı dahilinde gösterildiği ve sigorta şirketine karşı yanıltıcı faaliyette, iddiayı ispatlar dayanak belgeye yer verilmediğini, müvekkile hiçbir bildirim yapılmadan, konu hakkında bilgisi ve açıklaması istenmeden, kendisine hiçbir gerekçe sunulmadan hakkında —- kayıt oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, konu iddiaların hangi fiile dayalı olarak oluşturulduğunun müvekkile bildirilmediğinden müvekkilin inceleme/savunma hakkının da ihlal edildiğini belirterek müvekkil hakkında oluşturulan —–kaydının silinmesini/kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde, şirket nezdinde anlaşmalı cilt hastalıkları doktorlarının incelenmesi üzerine Prof. Dr. —– ile ilgili tedavi gideri belgelerinin yoğun olarak geldiği ve şikayetlerin birbirine benzer olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket araştırma ekibi tarafından davalının kliniğinde yerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonrasında klinikte cilt bakımı yapılmasına rağmen davalının yönlendirmesi ile Özel Sağlık Sigortası Hasta Bilgi Formu’na “Dermatit” ön tanısı yazılarak sahte muayene raporu tanzim edilerek dermatoloji muayenesi yapılmış gibi serbest meslek makbuzu düzenlediğinin anlaşıldığını, bu durumun yanlış sigorta uygulaması kapsamında kaldığını ve suüstimal oluşturduğu, müvekkil şirketi suistimal vakıasının tespiti üzerine söz konusu durumun yanlış sigorta uygulaması olduğunun anlaşıldığını ve yönetmelik gereğince sigorta şirketlerinin yanlış sigorta uygulamalarını kurulan veri tabanına (—–) bildirme yükümlülüğü bulunduğundan müvekkil şirket tarafından tespit edilen yanlış sigorta uygulamasının veri tabanına işlendiğini, tespit edilen suüstimalin —–veri tabanına kayıtlanmasının müvekkil şirket açısından bir mükellefiyet olduğunu, yürütülen tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, davalının müvekkil şirketi yanıltıcı faaliyette bulunmasına rağmen —–kaydının kaldırılmasının mümkün olmadığını zira müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Sigorta Bilgi ve Gözetin Merkezi veri tabanında kayıtlı oluşturulan suistimal kaydının silinmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, —– kaydına dair bilgi belgeler dosyamız arasına alınmıştır.Tanık ——beyanında: Ben davacı doktor hanımın asistanıyım, şu anda halen orda çalışmaktayım, 7-8 yıldır davacı yanında çalışıyorum, gelen her hastaya muayene günü veriyoruz, öncesinde hasta her geldiğinde muayene olmaktadır, muayene sonrasında yapılan muayene göre Özel Sigorta Formu verilir, bu formda hastanın tanısı yazılır, belirtilen hastaya cilt bakımı yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum,—– sigortadan bize hiçbir şekilde bilgi verilmedi, hasta muayene olursa form veriliyor, ancak sadece cilt bakımı için form verilmiyor, —— ile biz sözleşmemizi yenilemedik, sadece cildiye muayenelerine ilişkin anlaşmalarımız vardır, gelen hastalara fatura kesilir ve form doldutturulur, bu da muayene ilişkindir, hastane de aynı süreç işlemektedir,—–bu şerhle ilgili olarak ne öncesinde, ne sonrasında bilgi verilmedi, şerhin neye göre işlendiği hakkında bir bilgim yoktur, demiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya cilt bakımı güzellik uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Mevcut dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler incelendiğinde dermatolojik muayene yapılmadığı halde serbest meslek makbuzuna dermatolojik muayene yapılmış gibi gösterilmiş olup, özel sağlık sigortası hasta bilgi formuna dermatit ön tanısı yazıldığının görüldüğü, Prof. Dr. —– genelde hastalık sebebi olarak belirttiği tanıların cilt bakımı uygulamasına uygunluğu ve tedavi yöntemleriyle ilgili detaylarını belirtmiş olmakla birlikte, gizli Müşteriye dermatolojik muayene uygulanmamış olup, dermatit ön tanısı konulan bir hastaya cilt bakımı uygulaması yapılmasının uygun olmadığı, Permatit ciltte kuruma, pullanma, yanma tarzında oluşan ve yoğun kaşıntıya neden olan kronik bir cilt rahatsızlığı olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere heyete doktor bilirkişi eklenerek alınan 26.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dermatit tanısı alan bir hastaya cilt bakımı uygulanmasının sakıncalı olduğu görüşü oluşturulmuştur. —–tarafından araştırma raporunu düzenleyen Sağlık Sigorta Üyesi —-cilt bakımı yaptırdığını ve sonrasında kendisine dermatit tanısı ile serbest meslek makbuzu düzenlendiğini belirterek araştırma raporu ibraz edilmiştir. Sayın Mahkemenizce bu araştırma raporu ve ekinde yer alan serbest makbuzu dikkat alınması durumunda: Dermatit tanısı konulan hastaya cilt bakımı yapılmasının uygun olmayacağı ve cilt bakımı yaptıran kişiye dermatit tanısının konulmasının da uygun olmayacağı, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 30.04.2011 tarihinde— sayılı —– yayımlanarak yürürlüğe giren Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti Bildirimi Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in, “Bildirim Yükümlülüğü” başlıklı 11.maddesinde “sigorta şirketleri yanlış sigorta uygulaması şüphesi nedeniyle tazminat talebini reddettiklerinde durumu ilgiliye yazılı olarak bildirmek ve Merkezde bu amaçla hazırlanan veri tabanına işlemek zorundadırlar.” düzenlemesi yapılmıştır. Verilerin kim tarafından silineceği hususunda bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Başbakanlık (Hazine Müsteşarlığı)’nın 01/11/2017 tarihli —- sayılı Yanlış Sigorta Uygulamalarına İlişkin Genelgesinde ise, yanlış sigorta uygulamalarına ve sigorta suistimaline ilişkin veriler hakkındaki esaslar belirlenmiştir. Genelge’nin 3.4 m. uyarınca bu verilere ilişkin kaydın düzeltilmesine ilişkin başvurular Merkez tarafından 1 iş günü içerisinde kayda ilişkin değerlendirmeyi yapan kuruma güvenli elektronik ortamda iletilecek ve ilgili kurumca 7 iş günü içerisinde kayıt hakkında Merkez’e gerekçeli açıklama yapılacaktır. Anılan kaydı oluşturan kurum bu açıklamanın yanında gerekçesini belirterek —- kaydı silebilecektir. 3.5 m. uyarınca tesis edilen işlem ise Merkez tarafından başvuru sahibine gerekçeli olarak iletilecektir. Aynı genelgenin 3.1. m. ”Merkez,yönetmeliğin 14. Maddesindeki haller saklı kalmak üzere, hakkında—- kaydı oluşturulan ilgililere asgari olarak yanlış sigorta uygulamasına ilişkin değerlendirmeyi yapan şirket, olay tarihi ve ilgili sigorta branşını içeren bilgileri” iletir düzenlemesi yapılmıştır.
Dosyaya sunulan her iki bilirkişi raporunda da, genelde hastalık sebebi olarak belirttiği tanıların cilt bakımı uygulamasına uygunluğu ve tedavi yöntemleriyle ilgili detaylarını belirtmiş olmakla birlikte, gizli Müşteriye dermatolojik muayene uygulanmamış olup, dermatit ön tanısı konulan bir hastaya cilt bakımı uygulaması yapılmasının uygun olmadığı ve cilt bakımı yaptıran kişiye dermatit tanısının konulmasının da uygun olmayacağı tespit edilmiş olup, anılan—-kaydının kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça yöntemince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 210,55-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT.ne göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.