Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2022/957
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında—— ———yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ek protokol ile sözleşme konusu işin 25.12.2018 tarihinde ya da daha öncesinde bitirilmesi durumunda davalı şirket tarafından ———–ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı şirkette sözleşme konusu iş sahasında çalışan—– yapıldığını, iş sahasında —–çalıştırması mümkün olmadığından söz konusu işin—– tarihinde bitirildiğinin açık olduğunu, iş sahasında iletken değişikliği yapılacak olan—- arasındaki enerji kesintisinin davalı şirketin——- için geç başvurması sonucunda müvekkilinin davalı şirkete bildirdiği kesinti yapılması gereken tarihten bir gün sonra kesinti yapıldığını,— değişikliği yapılacak ——– direklerde kesintinin saat—–arasında yapıldığını, müvekkili şirketin hem 9 saat çalışması gereken yerde 6 saat çalışmak zorunda kaldığını, hem de kesintilerin gece yapılması nedeniyle daha fazla mesai harcamak zorunda kaldığını, günde bitirilecek direkler arasındaki işi kesintinin hem 6 saat olması hem de gece olması nedeniyle 3 günlük mesai harcayarak tamamlamak zorunda kaldığını, iş sahasında iletken değişikliği yapılacak olan ——– direkler arasındaki —– kesintisinin müvekkilinin davalı şirkete bildirdiği tarihten bir gün gecikmeli olarak yapıldığını, ————— değişikliği yapılacak ——-arasındaki ——gün gecikmeli yapılması ve ilana çıkmadığı için enerji kesintisinin gün geç yapıldığını, işin tesliminin taraflarca imzalanan protokoldeki teslim süresinden daha geç bir tarih olmasının davalı şirketin kusurlu ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışları nedeniyle gerçekleştiğini, davalının kusurlu davranışları nedeniyle işin gecikmesine rağmen ek protokol ile kararlaştırılan ————- yapılmadığını, davacının söz konusu işi bitirebilmek için yaptığı saha çalışmalarında davalı şirket tarafından ———- taleplerinin geç yapılması nedeniyle fazla emek ve mesai harcamak durumunda kaldığını ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek —- istinaden ödenmesi gereken —– ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine, davalının kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin işçilik ve iş sahası masraflarına ilişkin ödemek zorunda kaldığı ücretlerin tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– şartın gerçekleşme koşulunun işin en geç ——- tarihinde bitirilmiş olması olduğunu, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca işin——– yapacağı geçici kabul tarihinde teslim edilmiş sayılacağını, geçici kabulün ise —– tarihinde yapıldığını, dolayısıyla davacının iddiasının aksine işin 31.12.2018 tarihinde değil —- tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, davacının tacir olduğunu, basiretli olması gerektiğinin bir sonucu olarak müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını da bilmesinin gerektiğini, davacının —- tarihinde imzaladığını, sözleşmeye ve protokole göre işin teslimi için belirlenen vadenin — olduğunu, bu vadenin ise sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca kesin olduğunu, buna göre işin teslim için önünde 86 gün olduğunu ve işin kapsamında—— tarafından bazı dönemlerde —— yapılmasının gerektiğinin de davacı tarafından bilindiğini, — istenilen anda istenilen zaman dilimine göre yapılmadığını, tüm planlamasının ise —– yapıldığını, bu nedenle davacının müvekkilinin gerekli —- için ——– gerçekleşmemesi amacıyla geç başvuru yaptığı iddiasının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği geç başvurular nedeniyle işin yalnızca 5 gün geciktiğini belirttiğini, işin ise —– tarihinde teslim edildiğini, bu durumda davacının iddiası gerçek olsa dahi protokoldeki şartın yine gerçekleşmediğini, işin———– gecikmeli teslim edildiğini, davacı tarafından oluşturulan hak ediş tutanaklarının hiçbirisinde davacının davada sözleşmeye dayalı şekilde talep ettiği fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, öte yandan davacının sözleşmeye dayanarak bu türden bir alacak iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığını, davacının işçi olmadığını tacir olduğunu, davacının sözleşmede olmayan bir yani ek bir iş yaptığını, ne de ifa etmesine rağmen bedeli ödenmeyen bir iş olduğunu iddia ettiğini, davacının fazla çalışma yaptığı dönemi de kapsar şekilde tanzim ettiği hak ediş raporlarında bu yönde—— olmadığı gibi ödemlere esas imzalı hak ediş raporlarında —— bulunmadığını, davacının —————göstermediği bir alacağı işin tesliminden yaklaşık 2 yıl sonra ileri sürmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacı hakkında HMK 329.maddesinin tatbik edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca,davacı tarafça üstlenilen işi, yine taraflar arasındaki—– tamamlanması halinde ödenmesi gereken ——- ödemesinin, protokolde ön görülen şartın ve işin bitirilmemesinin davalıdan kaynaklı olarak süresinde yerine getirilemediği iddiasına dayalı olarak—- ödemesinin davalıdan tahsilinin şartları bulunup bulunmadığı, davacı tarafça işin davalıya hangi tarihte teslim edildiği, işin geç tesliminde davalı kusur ve katkısının bulunup bulunmadığı, işin süresinde bitirilmemesinden kaynaklı olarak, davacı işçilerin fazladan 4 gün çalıştırılmasına dayalı olarak oluştuğu iddia olunan davacı zararının davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, —— müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı—–.. beyanında: Ben davacı firmada satın alma ile uğraşıyorum, —– —– uğraşıyorum, bu ödemeleri ben yapıyorum, o süre zamanında—- aracımız vardı, —- —— çalışıyorlardı, — harcamamız oluyordu, bu harcamalar personel yevmiyesi,— kiralaması içindeydi, enerji kesintisini alma görevi —– kesintilerini geç bildirdi, davalının—– bildirmesi bize 6 güne mal oldu, davalı kesintileri geç bildirdiği için işçiler bu dönemde 6 gün fazla mesai yaptı, kesintilerin bir tanesi —— kesintilerin gündüz yapılması gerekiyordu, kesintiler gece yapıldığı için bir günlük iş 2 güne çıktı, gece çalışması işi zorlaştırdığı için , ayrıca işçiler gece çalıştığı için ayrı bir prim vermemiz gerekti, bu kapsamda işçilere ödeme yapılmıştır,—- bu programa göre davalının kesintileri —– bildirmesi gerekiyordu, ayrıca bildirmemize gerek yoktu, davalı zaten kesintilerin yapılacağını biliyordu, ayrıca biz de bildirdik. Ordaki işleri—-demiştir.
Davacı tanığı … beyanında: Ben davacı şirkette —— kapatılacağı söylendi, ona göre sahaya kalabalık bir ekiple girdir, ekip ———–, bunun —— aracımız vardı, ——— —–vardı, ——- kullandığımız————— önce davalıya bildiriyorduk, geç bildirimler dolayısıyla işte —- olmuştu, —- kesilmesini bekledik, ondan sonra çalışmaya başlanıldı, 1-2 yerde gece çalışma yaptı, —- kesemediler, işçiler gece çalıştılar, ayrıca gece çalışmadan fazla mesai gündeme geldi, ekipler çalışamadığı zamanlarda beklerken yevmiyelerini alıyorlardı, iş makinaları da beklenilen sürede ücretlerini aldılar, biz işi yaptık, bitirdik, teslim ettik. Davacı —- başından sonuna kadar, yani —– kadar kayıtlı olarak çalıştım,—– kesilmesi için çok önceden haber verdik, yüklenici firma kesinti yapılmasını geç bildirdi, biz bildirimleri davalıya sözle ve yazılı olarak duruma göre bildiriyorduk, demiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya İnşaat Mühendisi, Elektirk Mühendisi, Sözleşme Uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır—– tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan alt yüklenici göre; davacı/alt ve davalı/yükleniciye bitirip teslim etmediği takdirde, ihtara gerek olması sözleşmesinin 5.3 nolu maddesi hükmüne işini en geç—- bitirecek vadedir. Bu tarihte işleri ayıpsız ve tam şekilde temerrüde düşmüş sayılacaktır. Davacı, davacı tarafından davalıya —– bildiriminde bulunulması için talepte bulunulmasından sonra davalı—– süre içinde bildirimde bulunulmadığı için sözleşme konusu işin yapımının uzadığını ve —— etmektedir. Bu durumda kanaatimizce, davacı bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Ne var ki, gerek dava dosyası içeriğinde yer alan belgelere (delillere vb.) gerekse raporumuzun—- tespitlere göre, davacı bu iddiasını ispat edememiştir. Yukarıda açıklanan bu durumlar nedeniyle; davacının, işçilerine fazladan çalıştırmak zorunda kalması nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masrafların tazminini davalıdan talebe (tazminat alacağına) hak kazanamadığı, davalının kusuru nedeniyle işin yapımının uzadığını ispat edemediği, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlıkta davacı; davalının kusurlu davranışları nedeniyle taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesine konu işte gecikme olduğunu ve davacı çalışanlarının fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, davalının hem kusurlu olduğunu, hem de ek protokol ile kararlaştırılan —- ödemesini yapmadığını ileri sürerek, sözleşmeye ek olarak düzenlenen protokol ile kararlaştırılan— ödemesinin ve fazla mesaiye ilişkin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, Protokolde ki şartın gerçekleşme koşulunun işin en geç —— bitirilmiş olması olduğunu, sözleşmenin 5.| maddesi —– kabul tarihinde teslim edilmiş sayılacağını, geçici kabulün ise ——- tarihinde yapıldığını, dolayısıyla davacının iddiasının aksine işin —- müvekkiline teslim edildiği savunmasında bulunmuştur.
—–gereği işin 31.12.2018 tarihi öncesi bitirilip bitirilmediğine dair değerlendirme yapılabilecek belgenin geçici kabul tutanağı olduğu, işin bitirildiği tarih tutanakta ——- belirlendiğinden davacının talebi sübut bulmamıştır.
Davacı/alt yüklenici —-davalı/yüklenici arasında akdedilmiş olan —–olarak akdedilmiş olan Protokol’e göre; davacı/alt yüklenici, sözleşmeyle üstlendiği işi—- tarihinde ya da daha öncesinde bitirdiği takdirde, davalı/yüklenici tarafından davacı/alt yükleniciye—–ödemesi yapılacaktır.
Davacı/alt yüklenici işbu ek —- ödemesini davalı/yükleniciden talebe hak kazandığını iddia etmektedir. Alt yüklenici sözleşmesiyle yapımını üstlendiği ——- tarihinde ya da daha öncesinde bitirdiğini ve davalı/yükleniciye teslim ettiğini ispat etmekle yükümlüdür. Davacı/alt yüklenici de, sözleşmeyle üstlendiği işi — tarihinde ya da daha öncesinde bitirmediğini kabul etmektedir. Davacının —– alacağına hak kazanması için gerekli olan sözleşmesel şartın gerçekleştiğini ispat edememiştir.
Davacı tarafından davalıya —- kesintisi bildiriminde bulunulması için talepte bulunulmasından sonra davalı —— bildirimde bulunulmadığı için sözleşme konusu işin yapımının uzadığını ve —– —-öncesinde bitirilemediği iddiasını ispat edememiştir. Davacının, işçilerine fazladan çalıştırmak zorunda kalması nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masrafların tazminini davalıdan talebine hak kazanamadığı kanaatine varılmış, ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70 TL harcın 1.724,83-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —–karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalı tarafından yapılan 2.700,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden —- göre takdir olunan 16.150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)—– için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı şirket yetkilisinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.