Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/535 Esas
KARAR NO: 2022/251
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,—– firma olduğunu, müvekkiller tarafından mali analizlerde, — yılı içinde başlayan mali daralma ve alacakların tahsilinde ——– başından itibaren ——yayılmasıyla birlikte, —– salgını nedeniyle işin durma noktasına gelmesi, çalışanların hastalanması, alacakların tahsilinin daha da zorlaşması, özellikle——– devam eden taahhüt işlerinde tahsilatların gecikmesi, buna karşın müvekkili şirketin çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyotuna yoğunlaşan mali ve ticari borçlarına mukabil, kurlardaki olumsuz değişimler nedeniyle maliyetlerin ve finansman giderlerinin artmasına karşın nakde dönüştürülebilir varlıklarının ekonominin içinde bulunduğu olumsuz koşullar yüzünden elden çıkarılamamış olması yahut nakde dönüştürme süreçlerinin uzaması sebebiyle likidite sıkıntısı ortaya çıktığını, belirterek bu süreçten çıkmak için müvekkili şirket yönünden öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince ——- aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin —— ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.
Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket ve davacı— lehine —-tarihli ara kararla — aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Davacılar hakkında, incelemelerin tamamlanmamış olması sebebiyle —- tarihli celsede geçici mühletin İİK.nun 287/4 maddesi uyarınca iki ay uzatılmasına karar verilmiş, beş aylık geçici mühletin sonunda, —- tarihli celse de de ——- mühlet verilmiştir.
Bir yıllık kesin mühletin içinde komiserler ara raporlarını sunmaya devam etmişlerdir..
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan İİK.nun 292/1-d maddesine göre borca batık şirketin feragat etmesi halinde iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Bir diğer ifadeyle, yasanın düzenleniş şekli ve konkordato kurumunun maksadı da göz önüne alındığında, borca batık olmayan borçlu yönünden feragat, davanın reddi sonucunu getirecektir.
Komiser heyetinden bu feragat beyanına göre rayiç bilanço ve borca batıklık hesabı yapılması istenmiş,——- nolu raporunda özetle şirketin ticari faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, üretim ve satış yaptığını, yapılan hesaplamalar neticesinde şirketin — tarihi itibariyle ——rayiç güncellere göre —-larak hesaplandığını, şirketin bu haliyle de borca batık olmadığı , ayrıca İİK nun 292/1-a,b,c,d bentlerine göre de iflas verilmesini gerektiren bir sebep olmadığını belirtilmiştir. —- raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan özvarlık tespitine itibar edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, şirketin borcu batık durumda olmadığı, davadan feragat edilmiş olması, borca batık olmayan şirketlerde iflas kararı verilmesinin, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacağı, borçlunun kesin mühlet içinde tüm alacaklıları ile kendi aralarında anlaşması ile süreçten çıkmasının iflas sonucuna sebebiyet vermemesi gerektiği nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir. Davacı gerçek kişi yönünden de —— tacir olmadığı, iflasa tabi kişilerden olmadığı görülmüştür.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların konkordato taleplerinin FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE;
2-Koşulları oluşmadığından İFLAS VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
3-Kesin mühletin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevlerine son verilmesine,
4-Tedbirlerin ve kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın——- portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
6-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ———davacılar vekili ile alacaklı olduklarını beyan eden ——-vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/03/2022