Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2022/332

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde —-şirket tarafından işletildiğini, davalı tarafın sahibi olduğu ———– tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlâlli geçişler yaptığını ve geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede de ücretlerin ödenmediğini, bu ücret tutarlarının 4 katı oranında ceza işletildiğini ve bedelin tahsili amacıyla —- takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranması ve tünelin her kullanımında geçiş ücretinin hesabından tahsil edilip edilmediğini kontrol etmesinin gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ile tensip tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait —-davacı işletiminde bulunan —-sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından — celsedeki beyanında, davalının dava devam ederken dava konusu icra dosyası borcunu ödediğini belirtmiştir. Dava devam ederken ödeme yapıldığından dolayı dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili beyanında davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiğinden bu beyan dikkate alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak davacı tarafından arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulmuştur. Arabuluculuk ücretinin hangi taraftan tahsil edileceği tarafların davadaki haklılık durumuna göre belirlenir. Davalı tarafından davadan sonra ödeme yapıldığına göre davacının dava açmakta haklı olduğu belirlendiğinden — davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile artan 26,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı.