Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2021/862

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı——– ile birlikte—— olarak vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri her 3 davacı şirketin yaşadıkları —- sektörün içinde bulunduğu —– olumsuz değişmeler nedeniyle likidite sorunu ortaya çıktığı, karlılıklarını artıramadıkları,— her geçen gün daha yüksek oranda —- edilmesi zorunluluğuna bağlı olarak borç yükünün arttığını ve her 3 şirketin de borca batık duruma düştüklerini, dosyaya sundukları —– öngörülen alınacak tedbirlerle ve dilekçede izahını yaptıkları somut çözümler ile borca batıklıktan çıkacaklarını belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, iflas erteleme davasıdır.
Davacı şirketler——– tarihinde iş bu davayı açmışlardır.—– tarihinde — tedbirleri verilmiştir.
Yargılama sırasında davacıların ——– raporuna göre de davacı şirketlerin– yerine getirmediği gibi —-artışı taahhüdünü tam olarak yerine getirmediği, somut hiç bir tedbirin olmadığı, borca batık durumda olduğu, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinden söz edilemeyceği, kar hedeflerinn çok uzağında kaldığı, gerçekçi ve uygulanbilir olmadığının, borca batıklığının katlanarak arttığı rapor edilmiştir. BU raporun gelmesinden sonra davacılar (——– tarihli dava dilekçesi ile İİK.nun 285. Maddesi uyarınca konkordato davası açmışlardır. Bu durumda eldeki iflas erteleme davasında, konkordato davasının beklenmesi gerekmiş, bekletici mesele yapılmıştır. Öte yandan mahkememizin —-sayılı dosyada — olup, davacılardan —— iflas kararı verilmiş, kalan —- yönünden konkordato davasının neticesi beklenmek üzere dava tefrik edilerek iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
Açılan konkordato—– sayılı dosyasında görülmüş, yargılama neticesinde —— tarihli kararla kesin mühlet ve konkordato talebi reddedilmiş,16/10/2020 tarihi itibariyle her ——– karar verilmiştir. Bu —– istinaf edilmeyerek 03/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
———- talepli eldeki davada, yargılama sırasında davalının ———karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olmakla eldeki davanın konusu kalmamıştır. (——) Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketlerin —– dair kararın kesinleşmesi ile eldeki ——– davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere huzurda bulunan alacaklı olduklarını ileri süren müdahil vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.