Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2021/657
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin koruma ve güvenlik hizmetleri alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında ——— arasında ihale usulüne tabi hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, söz konusu sözleşme gereği davacının davalı — —– sağladığını, davacı ile davalı İdare arasında —– tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap olarak davalı idareden —- alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine —- takibin başlatıldığının, davalı yanca borcun —— itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, —– —- uyarınca yapılan ihale neticesinde bir kısım ihaleleri kazanan davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, davacı şirket tarafından hak edişlerin eksik ödenmesi gerekçesiyle davacı şirket aleyhine——- tutarında icra takibin başlatıldığını, davalı şirketin —- kabul ederek bu borcu ödediğini, bakiye —— itiraz ettiğini, davalı şirketin hizmet alım sözleşmesi gereği ödemesi gereken tüm ödemeleri yaptığını ve davacı yana bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari fatura alacağına dayalı olarak toplam —— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde kısmi itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ——— dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ve %20 icra inkar tazminatı koşullarının olup olmadığı ve alacağın varlığına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, tarafların dosyaya sunduğu kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle; tarafların defterinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfına haiz olduğu, davalının —— dosyası ile ilgili olarak davacı aleyhine gönderilen 89/1 haciz ihbarnemesini —- tarihinde tebliğ aldığı, söz konusu haciz ihbarnamesi neticesinde kayıtlarında—- tarihinde —- tutarı davacının cari hesabından düşerek mahsup işlemi yaptığı, fakat mahsup işleminden sonra söz konusu bedeli davacı adına —- dosyasına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, davalının icra takibinde — kabul ederek dosyaya gönderdiği, — icra kesintisinden sonra — davacının hesabına geçtiği, davacının icra takibi tarihi itibariyle davalıdan— alacaklı olduğu, yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye— alacağının kaldığı, davacının —- alacağı olmak üzere toplam —- alacağının olduğu şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından bu ticari ilişkiye dayalı — asıl alacak ve — faiz alacağı olmak üzere toplam —- üzerinden cari alacağa dayalı ilamsız takip başlattığı, davalının—- kısmı kabul ederek icra dosyasına ödeme yaptığı, ancak icra dosyasında yapılan kesintilerden sonra davalının eline—— geçtiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının asıl sebebi, davalının —– dosyası ile ilgili olarak davacı aleyhine gönderilen İİK. 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnemesi neticesinde kayıtlarında —- tarihinde —- tutarı davacının cari hesabından düşerek mahsup işlemi yaptığı, fakat mahsup işleminden sonra söz konusu bedeli davacı adına ——- dosyasına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, bu nedenle taraflar arasında cari hesaplarda farklılıklar oluştuğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının davalıdan ——– asıl alacağının olduğu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve harca esas değer olarak belirlediği kısım yönünden davasını ispat etmiş olduğu kabul edilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hüküm kısmında “Davanın KABULÜ ile, ———– sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak —– bildirdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde de talebinin —- olduğunu beyan ettiği anlaşılmış olup, aslında davacının davasının kabulü ile; itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, sehven itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş olduğu anlaşılmış, bu husus gerekçe kısmında belirtilmiş ancak hüküm kısmına ilişkin kısa kararda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen kısım olan 53.702,37-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.668,41-TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 917,11-TL harcın mahsubu ile kalan 2.751,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 917,11-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı 1.046,50-TL bilirkişi masrafı ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.018,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 7.781,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2021