Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO : 2021/1197 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde —- bulunan ——seyir halinde iken —— tarihinde tek taraflı kazaya karışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkiline ait aracın —- kazadan sonra sigorla —– müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davalı tarafça yapılan incelemeler sonucunda —– olduğunun davalı yanca kabul edildiğini, bu nedenle müvekkil—– bedeli müvekklinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davalının ——- ödemeyi teklif ettiğini, ancak bu bedelinde kabul edilmediğinin davalı tarafa iletildiğini, bu tarihe kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000,00-TL araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ——– oranında faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu —– müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş—- sigortalandığını, kazadan sonra yapılan ihbar üzerinde müvekkili şirketin hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda aracın —– teklif edildiğini, ancak bu bedelin sigortalı tarafından kabul edilmediğini. davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu ve piyasa şartları ile de örtüşmediğini, bilirkişi incelemesi ile piyasa şartlarına göre tespit yapılması gerektiğini, davacının alacağa —- talebinin yerinde olmadığı, yasal faiz işletilebileceğini beyan ederek davacının açmış olduğu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait aracın —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu—- edilemez gelmesine dayalı olarak, — edilerek, bedelinin —- kapsamında tahsiline ilişkindir.
Dosya,—– kararı üzerine Mahkememize gönderilmiş, Mahkemenin yukarıdaki esasa kaydının yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya konusunda uzman— bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Davacı tarafa ——– tarihindeki —–olduğu —- sigortası kapsamında olduğundan,—- davalı ..—- kalmak kaydıyla, davalı … bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz ——-ara kararı uyarınca, bilirkişiden taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasını istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafa ait ——- olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa —- plaka nolu—- kapsamında olduğundan aracın —- davacı firmada kalmak kaydıyla, davalı .—– tamamından sorumlu olacağı, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Davacı vekili——- çıkardığını beyan etmiş, arttırılan tutarın ———- aynı tarihte yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu———bulunmaktadır. Dava konusu trafik kazası —- meydana gelmiştir. Davacı vekilince—— dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı belirtilmiş ise de ——– son dönemdeki içtihatları ile kabul ettiği üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılması davayı belirsiz alacak davası yapmaz, istisnai bir dava türü olan belirsiz alacak davasının dilekçede belirtilmesi ya da davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ortaya ——— mahiyetteki ifadelere yer verilmesi gerekmektedir. Belirtilen sebeple davacı tarafın davasını kısmi dava şeklinde ——- tarihli Dilekçesinin de davanın dava değeri yönünden kısmi ıslahı niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf hem dava dilekçesi ile hemde davacının————karşı süresi içerisinde zamanaşımı defiini ileri sürmüştür. Kısmi davada dava konusu edilmeyen kısım yönünden zaman aşımı kesilmeyecektir. Ancak davalı tarafın zaman —— bulunmamaktadır. Az yukarda da belirtildiği —– meydana gelmiştir. Davacı—- ——- tarafların anlaşmaması ile sonlanmıştır. 6325 sayılı Kanunun 18/A-15.maddesi —- —- tarihe kadar —— Dava —— açılmış, davacı vekili davasını 17.09.2021 tarihinde ıslah etmiştir. Belirtilen tarihler dikkate alındığında davalı vekilin zamanaşımı defiinin yerinde bulunmadığı açıkça görülmektedir.
Davacı aracını davanın devamı esnasında —– ———— düşülerek aradaki fark yönünden talepde —– iradesini ortaya koymuştur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile —— plakalı aracın———— olduğunun kabul edildiği, davalı tarafın bu hususa bir itirazının olmadığı, uyuşmazlığın hasarlı hali ile ederinin ve hasarsız —-ve buna göre araç davacıda kalmak kaydıyla davacının davalıdan talep edebileceği miktarın tespiti hususunda bulunmaktadır. Bilirkişi—– buna göre davacının —- edebileceği tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişinin bu tespitleri yerinde bulunularak hükme esas alınmıştır.
Buna göre —– trafik kazası sonrası davacının aracının hasara uğradığı, hasarının taraflarca tam hasarlı————- edildiği, davacı aracının hasarsız——hali ile ederinin —- olduğu, —— davacıda kalmak kaydıyla davacının aradaki farkı davalıdan taraflar arasındaki genişletilmiş —- kapsamında talep edebileceği değerlendirilerek —— davalının temerrütünün oluştuğu 07/12/2019 tarihinden itibaren, aracın ticari nitelikte bulunması ve ruhsatında da bu hususun işli olması dolayısıyla işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne ; ———– itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 5.471,63- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.370,78- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.100,85- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40- TL. başvurma harcı, 1.370,78- TL peşin harcın toplamı olan 1.425,18- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.333,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ——tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ——- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı