Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/503 Esas
KARAR NO:2022/50
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ:13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın —– — hattında —- kullandığını, davalının —- kullandığı hususu kurum görevlilerinin tarafından tutulduğu, davalı hakkında davaya konu tutanakların, — tarihli mühürleme tutanağı tutularak elektrik kesildiği ve ——- mühürlendiğini, davalı tarafından——- düzenlenmeden mührü söküp kaçak olarak elektriğin kullanıldığını, —— seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kurum personelleri tarafından tespit edildiği ve elektriğin kullanıma kesildiğini, davalı tarafından —– seri nolu kaçak/usulsüz —- tutanağı ile —- tarafından tespit edildiği, elektriğin kesilmediği, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak —— bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, —- usulüne uygun olarak düzenledikleri —– tespit tutanakları, —————tarihli kararı gereğince aksi ispatlanıncaya kadar delil sayılacağını, açıklanan bu sebeplerden yapılan yargılama giderleri ile vekaletname ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunma süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Davalının —-ortak olduğunu, söz konusu şirketin belirtilen adreste iş yaptığını, yapmış olduğu iş gereği, aylık ortalama —- arası elektrik kullanım bedeli geldiğini, ancak sonra aniden bir ay ——– faturası geldiğini, davalı tarafından durum ilgili firmaya bildirilerek böyle bir tüketimin olamayacağı, kullanmış olduğu makinelerin tamamı— çalıştırılsa dahi bu ücretin gelmeyeceğini, haksız yere başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı şirkete birden çok kez itiraz edildiğini, bir süre sonra itiraza cevap olarak —- maddelik bir cevapla bazı farklar eklenmesi sebebiyle bu faturanın üretildiği, bu cevap ayrıca davalı—- asıl tüketim geri kalan — faiz olmak üzere toplam—– tüketim bedeli ödemesi gerektiği bildirildiği, bu faizin neden kaynaklandığına dair tekrar dilekçe verildiği ancak cevap verilmediği, bu sırada davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiği, ancak —— verilmeye devam edildiği, bu durumda davalı şirkete ait sözleşmenin fesih edildiğine dair bir ihbarname yapılmadığını,—— sayacının takılı olduğu sayaçtan geçen enerji olmayacağı, ancak takılı bir sayaca rağmen alacaklı davacı tarafın davalı şirketin kullandığı enerjiyi kaçak olarak değerlendirmesi ve kaçak enerji üzerinden fatura üretmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan bu sebeplerden dolayı bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —– kaçak bedeli alacağına dayalı olarak toplam ——ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalının kaçak——- yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. —–tarihli bilirkişi raporunda özetle, kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğinden aksi ispat edilmedikçe geçerli sayılması gerektiği, davalı tarafa tahakkuk ettirilen tutarın dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu, takibin — asıl alacak, — gecikme faizi ve ———- üzerinden takibin devam edebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; öncelikli olarak davalı vekilinin davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddiası değerlendirilmelidir. Davalı vekilinin savunmasının aksine itirazın iptali davalarında icra dosyasında takibe itiraz eden vekile değil, davalı asile tebligat yapılması gerekir. Zira icra takibi ile itirazın iptali davası birbirinden ayrı iki hukuki süreç olduğundan, davalı borçlunun itirazın iptali davasında da kendisini vekil ile temsil edeceği peşinen kabul edilemez. Bu nedenle davalı asile dava dilekçesi tebliğ edilir. Davalı asile usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından davalı davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Davacının elektrik abonesi olmadan kaçak şekilde elektrik tüketimi yaptığı dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanım tutanaklarından sabittir. Zaten davalı vekili de dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde de sözleşmenin feshinden sonra elektrik kullanımının devam ettiğini ikrar etmiştir. —— kullanımına ilişkin tutanağın aksi de davacı tarafından ispat edilememiştir. Davalı vekili tarafından —– tarihli son celse de mahkemeye iki sayfadan ibaret belge sunulmuştur. Davacı vekilinin sunmuş olduğu belgeler hem süresinde sunulmamış, hemde belgelerin incelenmesinde dava konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin bir belge olmadığı, belgede belirtilen hatanın kaçak elektrik kullanımı ile ilgili bir hata olmadığı anlaşılmış olduğundan bu belgelere itibar edilmemiştir. Davacının kaçak kullanımının sabit olması, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere takipte talep edilen tutarların mevzuata uygun hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,—– takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.369,24-TL harcın peşin alınan 243,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.125,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 243,66-TL peşin harcın toplamından oluşan 298,06-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 697,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekilleri ile Davalı ———– yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/01/2022