Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/501 Esas
KARAR NO : 2020/824
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü sürücü —————— idaresindeki — — plakalı araç ile ——– seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpıp savrularak kaldırımda yaya olarak bulunan ——– çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda yaya —— hayatını kaybettiğini, davalı ———— plakalı aracın kaza tarihini kapsayan——— nedeniyle limiti kadar sorumlu olduğunu, müvekkil ——–müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu, aynı evi paylaşıp karı koca hayatı yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksunluk nedeniyle ölenin eşi ———— maddi tazminatın müracaat tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karış taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——-plakalı araç müvekkil şirket tarafından ——–nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olay ile ilgili olarak müteveffanın mirasçıları tarafından müvekkil şirket aleyhine ————- Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat taleple dava açıldığını, gerek usul ekonomisi gerekse de mükerrer hesap yapılmaması amacıyla yukarıda belirtilen dava ile huzurdaki davanın birleştirilerek görülmesini talep ettiklerini, ——– görülen davada davacılardan birinin mütevaffanın eşi ——— olduğunu, müteveffanın hem resmi nikahlı hem dini nikahlı eşinin olmasının günümüz şartlarında mümkün olmadığını, öncelikle davacının destikten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle, imam nikahlı eş tarafından kazaya sebep olan aracın zorunlu trafik sigortacısından şimdilik —– olarak talep edilen destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasıdır.
— tarihinde sürücüsü ——– sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla, alkollü olması nedeniyle polis kontrolünün yapıldığı esnada durmayarak devam etmek ve yaya olan —- çarpmak şeklinde meydana gelen kaza sonucunda—– vefat etmiştir. Dava dışı ——-plakalı aracın sürcüsü, ———-maliki/işleteni, davalı sigorta şirketi de aracın zorunlu trafik sigortacısı olup, bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. İşleten de sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Poliçenin — vade tarihli olduğu, —— tarihli kazanın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Olayla ilgi ceza yargılaması ——- sayılı ceza dosyasında da sanık olarak yargılanan Yusuf eren, kazada tam ve asli kusurlu kabul edilmiş, —– hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. ————
Esasen iş bu dava ———–dosyası ile birleştirilmiştir. Şöyle ki;
Mahkememizin —– sayılı dosyasında ölen —- resmi nikahlı eşi ve — çocuğu destekten yoksun kalma talepli maddi ve manevi tazminat davası görülmüştür. Kusur ve aktüer raporları alınmış, dava ıslah edilmiştir. Bu dava görülürken imam nikahlı eşin ——— dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, bu defa yargılamaya hem resmi nikahlı hem imam nikahlı eşin talepleri yönünden devam edilmiştir.
Davacı ———— iddiaları yönünden delilleri sorulmuş, bildirdiği tanıklar için talimat yazılmış, hazır etmesi için süre verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 53 maddesine göre ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler.destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Tazminat davalarına — baktığı dönemde, ——— karardan da anlaşılacağı üzere imam nikahlı eşin destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği, sadece resmi nikahlı eşin tazminat talebinde bulunabileceği zikredilmişken,; sonraki —- daireleri arasındaki işbölümü değişikliği ile tazminat davalarına ———bakmaya başladığı, ——– son kararlarında imam nikahlı eşin de desteği yitirdiği anlaşılıyorsa her iki kadının zararı da kadınların yaşına, durumuna göre ayrı ayrı garameten hesaplanarak hüküm kurulabileceği içtihada bağlamıştır. —–
Bu bakımdan davacının delilleri usulünce toplanmıştır. Ancak toplanan delliler ve dinlenen tanık beyanlarına göre vefat eden—– ölümünden önce davacıya destek olduğunu gösteren bir delile ulaşılamamıştır.
Mahkememizin ——sayılı dosyasında sözlü tahkikat için —— tarihine gün verilmiş, birleşen ——— vekilinin mazereti reddedilerek, birleşen davanın tefrikine ve asıl davada resmi nikahlı eş ve çocukları yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.
İşlemden kaldırılan birleşen dava, davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesi ile yenilenmiş, miktarı itibariyle davaya tekli hakim olarak bakılacağı anlaşılmış, dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/10/2020