Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/499
KARAR NO : 2023/677
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Sayılı dosyasından iflasına karar verilen Müflis —– hakkında Davalı —-. İcra ve İflas Müdürlüğünün—– İflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müflis —–olan ve müvekkil şirket nezdinde kayıtlı olan hak ve alacakların İflas Masasına kaydedilmesini teminen davalı iflas müdürlüğüne başvuru yapıldığını ancak mahkeme kararları ile sözleşmelere dayanan alacakları gösterir 09.01.2017 tarih ve —- kayıt numaralı başvurunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine, ilama konu vekalet ücretini alacağına ilişkin 18.07.2017 muhabere tarihli —- kayıt no’lu başvurumuzun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine, iş mahkemesince dava dışı işçiye ödenen sözleşmeden kaynaklı rücu hakkımız olan alacağı gösterir 01.02.2018 tarihli —- kayıt no’lu başvurunun reddine karar verildiğini belirterek toplam 913.024,53 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tacirler arasında hizmet alımı ilişkisi sonunda doğan müflisin işçilerine yapılan ödemelerin, koli kargo dağıtımında müflisin personelinin zayi etmesi sonucu oluşan zararların tazmini için müflise karşı başlatılan takipler sebebiyle açılan kayıt kabul davasıdır.Davacı, müflis şirketin üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, işçilerin müflisle birlikte kendisine karşı da takip yaptığını ve ile aralarında ticari alım satım ilişkisinin olduğu, faturalardan kaynaklı alacağı olduğunu, masaya başvurduğunu, masanın talebini reddettiğini ileri sürerek alacağının masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müflis şirketin—–ATM nin—- sayılı dosyasında 20/10/2016 tarihli kararla iflasına kararı verilmiş, bu karar Y, — HD’nin —–sayılı kararla onanmasına karar verilmiş; iflas kararı 04/03/2020 tarihinde karar kesinleşmiştir.Tasfiye resen yürütüldüğü için iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına —-nolu kayıt başvuruluranıda bulunduğu; tamamının reddedildiği, red kararının davacı vekiline 30/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca sıra cetvelinin 26/09/2020 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Dava 07/10/2020 tarihinde süresi içinde açılmıştır. Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.Öncelikle davacının talepleri birden fazla olup, bu davanın konusu —– nolu kayıt başvurularının masaya kaydıdır.
Bunlardan —- nolu kayıt başvurusu 10 sayfalık —-kalem başvurudur. Ancak — nolu başvurunun — nolu kalemleri devam eden, ticaret mahkemesinde görülen derdest davalara ilişkindir. Bir diğer deyişle bu kalemlere ilişkin itirazın iptali davaları mevcutken dava sırasında müflisin iflasına karar verilmiştir. Bu itirazın iptali davaları kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşeceğinden bu kalemler dosyamızdan tefrik edilmiş; mahkememizin—-Esas sırasına kaydedilmiş;—– sayılı kararla davanın HMK.nun m. 114/1-h ve 115/2 uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir.Eldeki davada yargılamaya —– nolu kayıt başvurusunda —- nolu kalemler; —- nolu kayıt başvurusunda —- İdare mahkemesinin —–sayılı ve 08/10/2015 tarihinde kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı alacak ve—-nolu kayıt başvurusunda—- İcra müdürlüğünün—- sayılı icra dosyasına konu alacak kalemi yönünden yönünden devam edilmiş, bu da 07/04/2021 tarihli celsede zapta geçirilmiştir.
İcra müdürlüğüne yazılan yazı ve masa red kararlarının incelenmesine göre, davacı —-nolu kayıt başvurusunda belli bir toplam talep miktarı belirtmemiş, her icra dosyası yönünden alacaklı olduğu tutarları yazmıştır. —–nolu kayıt başvurusunda kesinleşmiş mahkeme ilamı sebebiyle 750 TL alacka talebinde bulunmuş; —-nolu kayıt başvurusunda da devam eden icra takibi için 33.609,23 TL alacak talebinde bulunmuştur.
—–nolu başvurunun—-nolu maddelerdeki başvurular kesinleşmiş mahkeme kararına dayalıdır. —– nolu maddedeki alacak da kesinleşmiş icra takibine dayalıdır.Davacıya alacak taleplerini açıklaması istenmiş, 15/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tablo halinde alacaklarını belirtmiştir. Ancak bunlardan masaya başvuru dilekçelerindeki alacaklar ile örtüşmeyenler bakımından; masadan istenen alacaktan fazlasına hükmetmek mümkün olmayacağından; masa başvuru dilekçeleri esas alınmıştır.
Bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 11/02/2022 tarihinde eksik belgelerin kendisine sunulmasını talep eden ön rapor mahiyetinde bir rapor sunmuştur. Davacıya eksiklikler tamamlatılmış; bilirkişi 08/09/2022 tarihinde kök raporunu; 28/03/2023 tarihinde de ek raporunu sunmuştur.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, masa raporlara beyan dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili kök rapora 18/02/2022 tarihli dilekçe ile; ek rapora da 03/04/2023 tarihli dilekçeleriyle itiraz etmiştir.
Raporun burada özetlenmesi mümkün olmamakla beraber rapordaki tespite karşı davacının itirazları alacağın esasına ilişkin olmayıp, iflas tarihine kadar yürütülmüş şekline, harç ve vekalet ücretlerinin eklenmemiş olmasına ilişkindir.İİK.nun 195. Maddesine göre ‘Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.’ hükmü bulunmaktadır. Yine İİK.nun 193/2 maddesine göre de iflasın kesinleşmesi ile takipler düşer.Davacının itirazları da bu minvalde olup; mahkememizce tek tek yapılan kontrole göre bilirkişinin hesaplamaları yerinde görülmüştür. İflasın kesinleşmesi ile takipler düşeceğinden icra vekalet ücreti talep edilemez. Davacı vekili itirazları yerinde görülmemiş; bilirkişinin hesaplama tekniğine itibar edilmiş; 28/03/2023 tarihli ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bununla birlikte davacının masaya başvuru dilekçelerindeki taleplerle de bağlı kalınarak, bu taleplerle sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1—- nolu kayıt başvurusu yönünden,
—Sıradaki başvuru olan —İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip sebebiyle 17.236,70 TL,
—-. Sıradaki başvuru olan —- İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı takip sebebiyle 7.713,11 TL,
—-sıradaki başvuru olan —-. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı takip sebebiyle 42.399,15 TL,
—Sıradaki başvuru olan—. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip sebebiyle 29.363,29 TL,
—-Sıradaki başvuru olan—–İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı takip sebebiyle 1.835,06 TL,
—-. Sıradaki başvuru olan —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip sebebiyle 125.063,79 TL,
—–.sıradaki başvuru olan — İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı takip sebebiyle 149.311,89 TL,
—-.sıradaki başvuru olan —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip sebebiyle 21.840,88 TL,
—–sıradaki başvuru olan —- İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip sebebiyle 32.299,60 TL,
—–.sıradaki başvuru olan —İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip sebebiyle 14.617,21 TL,
—-.sıradaki başvuru olan —. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı takip sebebiyle 35.208,40 TL,
—-sıradaki başvuru olan —- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip sebebiyle 1.908,59 TL,
—-sıradaki başvuru olan—-İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı takip sebebiyle 25.144,24 TL,
—- Sıradaki gönderi zayi sebebiyle ödenen tutar için 16.353,64 TL nin müflisin işlem göre—- İcra iflas müdürlüğünün —— iflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısımların reddine;
—- Sıradaki gönderilerin geç teslimi sebebiyle müşterilere ödenen 3.980,68 TL lik istemin REDDİNE;
—- nolu kayıt başvurusu yönünden;
Talebin KABULÜ ile 750 TL nin masaya kaydına müflisin işlem göre —–. İcra iflas müdürlüğünün—– iflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE;
3—–nolu kayıt başvurusu yönünden talebin kısmen kabulü ile 21.817,36 TL nin müflisin işlem göre—–İcra iflas müdürlüğünün —-iflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısımların reddine;
4- Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,45-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.630,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%92,57 kabul %7,43 ret oranında ) olmak üzere 6.137,12 ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.