Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/495 Esas
KARAR NO: 2020/906
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin demir çelik ve inşaat alanlarında faaliyet gösterdiğini, alanlarınca öncü firmalardan olduğunu, kuruluşundan bu yana istikrarlı bir şekilde büyüdüğünü, davacı şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu, aynı zamanda davacı şirketlerin hepsi birbirlerinin borçlarına kefil olduğunu, dolayısıyla aralarında ekonomik bütünlüğün olduğunu, ülkemiz ve global alandaki ticari süreçlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olduğunu, belli sektörlerdeki hızlı gerileme tüm ekonomide ———- yaptığını, özellikle son dönemde ülkemiz ve diğer yabancı devletler arasındaki siyasi problemler kaynaklı döviz piyasalarında ciddi çalkantıların şirketleri olumsuz yönde etkilediğini, ülke genelindeki ekonomik ve siyasi problemler nedenleriyle davacı işletmelerde de ciddi finansal sıkıntılar ortaya çıktığını, nakit akışının bozulduğunu, özkaynaklar ile finansal döngü sağlanmaya çalışılmakla birlikte aynı zamanda sektör bazında yaşanan sıkıntılar, en nihayetinde bankaların olumsuz tutumlarından kaynaklı işletmeler likitide kaynaklarını kaybetmeye başladığını, şirketlerin malvarlıklıkları, sermayeleri, tesisleri borçlarını karşılar durumda olmasına ve bankalarda kredi limitleri bulunmasına rağmen, sektörün genelinde yaşanan problemler ve ülkemizin içinde bulunduğu durumu sebep göstererek bankalar işletmelerin kredi kullanımlarına izin vermedğini, kredi limitlerini kullandırmak bir yana ek teminatlar talep etmekte ve kredileri geri çağırma noktasına gelindiğini, bankaların işbu olumsuz tutumları nedeniyle halen projeleri/üretimleri devam eden müvekkili şirketler nakit döngüsünü sağlayamadığını, alacakları ve yapılan yatırımları ile sabit olduğu üzere şirketler borca batık durumda değil ise de; gerek bankaların işbu olumsuz tutumları sebebiyle şirketlerin nakit sıkıntısının büyümesi gerek şirketlerin inşaat sektöründe faaliyet gösteriyor/üretim yapıyor olması, döviz kurlarındaki artış ve konut kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle alım gücünün düşmesi neticesinde yatırımlarının kısa vadede nakde çevrilmesinin mümkün olmaması gerekse alacaklarını tahsil etmesinin zaman gerektirmesi nedeniyle, davacı şirketlerin bu durumdan çıkabilmesi ve ülkesine hizmetini devam ettirebilmesi için konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu belirterek, müvekkili şirketler yönünden öncelikle İcra Ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato talep edilen dava, mahkememizin —– sırasına kaydedilmiş, mahkememizin ——-sayılı dosyasında ——- tarihinde verilen tefrik kararı üzerine dosyanın yukarıda belirtilen davacı şirketler yönünden tefrik edilmiş, tefrik edilen dosya yukarıda yazılı iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlular tarafından yapılan konkordato talebidir.
Mahkememizin — sayılı dosyasında davacılarla birlikte ———— kesin mühletinin devam ettiği, — tarihinde verilen kesin mühletin —- tarihli celsede İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca kesin mühletin uzatıldığı, ——tarihli celsede de 7226 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi uyarınca 86 günlük sürenin kesin mühlete eklenmesine karar verilmiş olduğu, kesin mühletin —— tarihinde dolacağı görülmüştür.
Ne var ki mahkememizin———–sayılı dosyasında yukarıda açık ünvanları yazılı üç şirket yönünden davacılar vekilinin —– tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, aynı beyanını ——– tarihli duruşmada tekrarladığı, borca batık olmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüş; feragat edilen şirketler yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.
Tefrik kararı ile bu üç şirket yönünde konkordato talebi iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
Komiser heyeti, ——– sayılı dosyasında bu üç şirketin borca batık olmadığına ilişkin raporlar sunmuşlarsa da; feragat beyanından sonra tekrar kapsamlı inceleme yapmaları, başkaca bir iflas sebebi olup olmadığını da araştırmaları amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, komiser heyeti ——- tarihli raporlarında, davacılardan —– rayicen öz varlığının —- olduğu, ———–olduğu, ——– olduğunu, her üç şirket yönünden de İİK.nun 292/1-a,b,c,d ve 308/1 maddelerine göre iflas koşullarının mevcut olmadığını belirtmişlerdir.
Komiser heyetinin bu raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan özvarlık tespitine itibar edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, davacı şirketlerin borcu batık durumda olmadığı, davadan feragat edilmiş olması, komiser talimatlarına uymamak, alacaklıların zararına iş ve işlemler yapmak gibi başkaca bir iflas sebebinin de olmadığı nazara alınarak dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketler olan ——– ve ———– hakkında kesin mühletin KALDIRILARAK, konkordato taleplerinin feragat sebebiyle REDDİNE;
2-Koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevlerine son verilmesine,
4-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın ——————-ve ———– resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
6-Alınması gerekli 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL karar harcı toplamı 108,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7- Yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/11/2020