Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/492 Esas
KARAR NO: 2023/396
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——müvekkili şirket tarafından yapılan ihaleler kapsamında işçi çalıştırdığını, çalıştırılan işçilere ödenen tutarların rücuen tahsiline teminen —- üzerinden iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, ancak 33.626,93 TL bedelli sıra cetvelinde —– Sıradaki alacağının iflas idaresi tarafından tamamının reddedildiğinin görüldüğünü, alacağın işçiye ödenen tutarın işçiyi çalıştırmış olan müflis—— rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, işçi — tarafından davacıya karşı ——sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, — bozma kararı sonrası aynı mahkemede — sayılı dosyada——- Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, —- tarafından —– sayılı dosyası üzerinden ilamlı alacak için başlatılan icra takibinde 25/11/2019 tarihinde 38.718,25-TL ve ayrıca ——- sayılı dosyasında 10/11/2015 tarihinde 1.868,60-TL harç ve masraf ödediklerini, müflis şirket ile aralarındaki ihale sözleşmesi gereği müflis şirketin ödenen tııtardan sorumlu olduğunu, son işveren olan müflis şirketin boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti açısından tam sorumlu, kıdem tazminatı açısından çalıştırdığı süreyle orantılı olarak sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazandığını, açıklanan nedenlerle toplam 33.626,93 TL alacağın iflas masasına ve sıra cetveline kaydına, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.— esas sayılı dosyasında 20/10/2016 tarihi saat 15.58 itibari ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini, müflis şirket hakkındaki——– İflas dosyasında tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğünden iflas idaresi oluşmasının ve toplantı yapılmasının söz konusu olmadığını, işlemlerin müdürlüklerince re’sen yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiğini bildirmiştir. Müflis şirketin tasfiyesinin basit tasfiye şeklinde yürütüldüğü anlaşıldığından davalı adına —– dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılınmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının, Müflis ——–bir kısım işçilik alacağına yönelik iflas dosyasına yaptığı 33.626,93-TL’lik alacak başvurusunun reddi üzerine açtığı kayıt kabul talepli sıra cetveline itiraz davasıdır.
Mahkememizce;———- takip dosyası, dava dışı işçinin tüm hizmet dökümü celbedilmiştir.Davacının alacak kayıt başvurusu hakkında 23/09/2020 tarihinde ret kararı verildiği, söz konusu kararın 30/09/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmışıtr.—– sayılı dosyasında; davacının — davalıların ——Olduğu, davanın kabulü ile “Boşta geçen süre ücret alacağı olarak brüt 5.035,60 TL’nin 26/05/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, İşe başlatmama tazminatı alacağı olarak brüt 5.035,60 TL’nin 26/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kıdem tazminatı olarak net 5.454,91 TL’nin sözleşmenin fesih günü olan 13/08/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, İhbar tazminatı olarak net 1.979,62 TL’den 300,00 TL’sinin dava tarihi olan 17/07/2014’ten, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 17/04/2015’ten itibaren yasal faiz oranı ile birlikte, Yıllık izin ücret alacağı olarak net 1.680,00TL’den 200 TL’sinin dava tarihi olan 17/07/2014’ten, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 17/04/2015’ten itibaren yasal faiz oranı ile birlikte, Ücret alacağı olarak net 1.290,00 TL’den 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 17/07/2014’ten, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 17/04/2015’ten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği görülmüştür. Söz konusu kararın, tarafların temyiz etmemesi üzerine 05/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce; dosyanın işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/08/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafça yaplan hespalamalarda hata görülmediği, müflis şirketin sorumluluk miktarının 33.626,93-TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebiğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Bilirkişinin yaptığı hesaplamada davacının alacak taleplerini aynen aldığı, ancak —— kayıtlarındaki çalışma sürelerinin farklı olduğu ve bu hususun kıdem tazminatı hesabında etkili olacağı dikkate alınarak ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli ek raporda özetle; müflis şirket bakımından kıdem tazminatının 263,47-TL, yıllık izin ücretinin 1.680,00-TL, ihbar tazminatının 1.979,62-TL , boşta geçen süre alacağının 5.035,60-TL, ücret alacağının 1.290,00-TL, olmak üzere toplam 15.284,29-TL olduğu, 25/11/2019 da yapılan 38.718,25-TL’lik toplam ödeme oranlandığında 28.901,58-TL olduğu, buna ilişkin faiz miktarının 1.617,70-TL olduğu, 10/11/2015 tarihli 1.868,60-TL harç ve masraf ödemesi oranlandığında 1.394,83-TL olduğu, buna ilişkin faiz miktarının 585,72-tl olduğu, buna göre taşeron şirketlere sorumlulukları oranında yapılan paylaşımda müflis şirketin sorumluluk miktarının 32.499,82-TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı işçiye —–kararı sonucu icra dosyasına yapılan ödeme ve yargılama harç ve masrafları nedeniyle davalı Müflis —– rücuen tazminat talebinin sıra cetveline kaydı için işbu davanın açıldığ anlaşılmıştır. ——- ilamlarında belirtildiği üzere yüklenici, işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumludur ——Bu kapsamda dava dışı —– davalı müflis şirket nezdinde çalıştığı süreler belirlenmiş ve bilirkişi ek raporunda dava dışı işçinin davalı müflis şirket nezdinde çalıştığı sürelere ilişkin orantı kurularak davalının sorumlu olabileceği tutar hesaplanmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının 32.499,82 TL tutarlı alacağının (iflas nedeniyle) ——— sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.126,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (%96,65 Kabul, %03,35 Ret) 1.088,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/05/2023