Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2023/240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —–adresli seramik fabrikasındaki riskleri teminat altında aldırmak için davalı —- Sigorta Şirketi nezdinde —– numaralı —— İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, İşbu sigorta poliçesi, işveren mali sorumluluk teminatını haiz olup, işveren mali sorumluluk şahıs başına bedeni teminat limiti 150.000,00-TL, kaza başına teminat limiti 600.000,00-TLolduğu, ayrıca manevi tazminat taleplerin teminata eklendiği, sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından kazalı sigortalı ——- yapılan ödemenin davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği, ödemenin—— Sigortanın “İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına” ilişkin düzenleme gereği, alt işveren işçileri poliçe kapsamında kalacağı, davalı tarafın da dayanak yaptığı genel şartların 1. Maddesinde de yer aldığı üzere, kazalı sigortalı —— müvekkil şirket işyerinde,müvekkil şirketin sorumluluğu altında işini yaparken iş kazası geçirdiği, kazalı sigortalının, müvekkil şirketin alt işvereninin çalışanı olduğu , kesinlikle poliçe kapsamı dışında olduğu anlamına gelmeyeceği, alt işverenin işçilerinden de asıl işveren olarak müvekkil şirket sorumlu olduğu, eğer taraflar alt işverenin müvekkil şirket işyerinde çalışan işçilerini kapsam dışı tutmak isteselerdi, bunu poliçede açıkça düzenlemeleri gerektiği, kaldı ki, genel şartların 2. Maddesi, aksine sözleşme yoksa teminat dışı kalan halleri sıralamış ve alt işverenin işçilerini kapsam dışı bırakmadığı, aynı şekilde 3. Maddedeki teminat dışı haller maddesinde de alt işverenin işçilerinin teminat kapsamı dışında olduklarına ilişkin bir düzenleme yine yer almadığı, yine poliçede, alt işveren işçilerinin kapsam dışında olduğuna yönelik özel bir düzenleme bulunmadığı, poliçede yer alan ve teminat kapsamına dahil olan 300 çalışan sayısı alt işveren işçileri ile alt işveren işçilerini de kapsayacak nitelikte olduğu ve Yargıtay kararları gereğince alt işveren işçileri de poliçe kapsamında sayılmış ve bu işçiler için asıl işveren tarafından yapılmış olan ödemelerden sigorta şirketleri sorumlu tutulduğu , işveren sorumluluk sigortası genel şartları gereği, sigortalı kazalı——işe girdiği ilk tarihten itibaren müvekkil şirket işyerinde çalışmasını sürdürdüğü vs., fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla iş kazası neticesinde yaralanan işçi —— müvekkil şirketçe ödenen maddi tazminattan şimdilik 20.000,00-TL için kısmi alacağımız hesaplanacak ferilerinin (faiz, vekalet ücreti, yargılama vb sair giderler) ve yine sigortalıya ödenen fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 81.000,00-TL kısmi için manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı —— vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, kazalının kaza tarihinde sigortalı şirket çalışanı olmaması, taşeron çalışanı olması ve mezkur poliçede taşeronları teminat altına alan herhangi bir kloz bulunmaması sebebiyle dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığının dikkate alınarak işbu davanın reddine, İşyeri paket sigorta poliçesinde bulunan teminatın genel şartlar ve yukarıda izah ettiğimiz sebeplerle dava konusu talepleri teminat altına almadığından taleplerin reddine,Bekletici mesele talebimizin kabulüne, kabul anlamına gelmemek üzere ; poliçe üst limitinin 150.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve aşan tutarlar yönünden müvekkil sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı husunun gözetilmesine,bu beyan ve savunmamız saklı tutularak; esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla; tüm dosya delillerinin tarafımıza tebliğine, tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkil sigorta şirketinin faiz ve fer’iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, davacı işçinin, sigortalı şirkette —– tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluğumuzun doğmayacağının gözetilmesine,Kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 300’ün üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesine, 10.000,00-TL maddi tazminat talebinin neye taalluk ettiğinin açıklanmasına, oluşmuş ise tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yaptırılmasına, fazlaya ilişkin taleplere muvafakat etmediğimizin gözetilmesine, —— dava konusu olay nedeniyle yapılan ödemelerin müzekkere ile sorulmasına, ödenen ve sarf edilen miktarın zarar hesabından indirilmesine, sürekli sakatlığa bağlı meslekte kazanma gücünün kaybının tespiti için—— rapor aldırılmasına, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, Sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, meydana gelen olay hakkında yürütülen bir ceza soruşturması/kovuşturması olması durumunda, dosyanın celp edilmesine ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına, Haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, dava dışı işçinin 15/12/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi mahkeme kararı ile işçiye ödenen maddi ve manevi tazminatın işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini şartlarının bulunup bulunmadığı, yapılan ödemelerin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Mahkememizce ——.Asliye Hukuk Mahkemesinin —–esas sayılı dosyasının,—–.Asliye Hukuk Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasının Uyap kaydı, —-.icra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasının Uyap kaydı, —– Noterliğinin 29/07/2020 tarihli ihtarnamesinin tebliği şerhli içerin bir örneği, dava dışı —— hizmet döküm cetveli dosyamıza kazandırılmıştır.Dosya konusunda uzman sigorta uzmanı ve aktüerya bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 24/11/2022 tarihli raporunda: 15.12.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan——sakatlık tazminatı ve manevi tazminat dahil ——Asliye Hukuk Mahkemesinin —–sayılı ilamı ile —–için 270.901,32- TL maddi, 81.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, ——Sigorta Şirketi tarafından 04.03.2016 başlangıç ve 04.03.2017 bitiş tarihli ——- poliçe nolu Sigortalısı/sigorta ettireni olan —– paket İş yeri Sigorta Poliçesi” tanzim edildiği, poliçe içerisinde işveren sorumluluk sigortasının ek teminat olarak verildiği, işveren sorumluluk sigortası ek teminatının şahıs başına 150.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, Poliçe özel şartlarına göre taşeron firma işçisinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olduğu, manevi tazminatın teminata dahil edildiği, ——Asliye Hukuk Mahkemesinin—— sayılı ilama istinaden gönderilen —–İcra Müdürlüğünün ——-Sayılı dosyasına toplam 56.3000- TL ödeme yapıldığı, teminat olarak,davalı——-nolu—–paket İş yeri Sigorta Poliçesi” içerisinde verilen işveren sorumluluk sigortası özel ve genel şartları uyarınca; işçi —–hak sahiplerine karşı sigortalı tarafından ödenen tazminatın, poliçe teminatı kapsamı içerisinde kaldığı, icra müdürlüğü dosyasına ödenen 563.000- TL’lik tutarın tamamının kişi başı teminat limitini aşması nedeniyle 150.000-TL’lik tutardan sorumlu olacağı, davacı sigortalının 150.000-TL lik tutarı sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Davacı vekili tarafından 21/02/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Uyuşmazlık konusu, davacı şirket tarafından çalışanına mahkeme kararı uyarınca ödenen tutarın davalıya rücu şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dava dışı işçi ——ait hizmet cetvelinde taşeron şirkette çalıştığı süreler belirli bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından da bu hususta davalının sorumluluğunda olduğu ödenen tutar 563.000,00-TL olarak tespit edilmiştir.Davalı ——Sigorta Şirketi tarafından 04.03.2016 başlangıç ve 04.03.2017 bitiş tarihli —– poliçe nolu Sigortalısı/sigorta ettireni olan “ —– paket İş yeri Sigorta Poliçesi ” tanzim edildiği, Poliçe içerisinde işveren sorumluluk sigortasının ek teminat olarak verildiği, İşveren Sorumluluk Sigortası ek teminatının şahıs başına 150.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, Poliçe özel şartlarına göre taşeron firma işçisinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olduğu, manevi tazminatın teminata dahil edildiği, ile davalı şirketin davacı tarafça dava dışı işçilere ödenen maddi, manevi tazminat ile dava ve takip masraflarının tamamından sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle davacının üst işveren olarak taşeron bünyesinde çalıştırmış olduğu işçinin süresinde ödenmeyen ve dava konusu edilerek mahkeme kararı uyarıca davacı tarafça ödenen alacaklarından poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, poliçe teminatı ile sınırlı 150.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında olmasına rağmen limit yeterli olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-)150.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ili davacıya verilmesine,
2-) Manevi tazminat talebi yönünden rücu talebinin reddine,
3-) Alınması gerekli 10.246,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.910,97-TL peşin(ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 7.335,53‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 2.910,97-TL peşin harcın toplamı olan 2.965,37‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.107,60-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına(%64,94-%35,06) göre hesaplanan 1.368,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Red edilen tutar yönünden hesaplanan davalı taraf için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 462,79-TL’sinin davacıdan, bakiye 857,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.