Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2021/38

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —– alacağının bulunduğunu, alacağın——tarafından tamamının reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının vergi alacağına tabi alacağın masaya kaydını talep ettiğini İİK.nun 235. maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis hakkında —– tahakkuk ettirilmiş müflise ihbarname düzenlendiğini, ancak müflis mükellefçe ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür.
Müflis şirket hakkında, İst. Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi nin —– esas sayılı dosyasında —- tarihinde—-verildiği, ——, tasfiyenin adi olarak yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının———– alacak için kayıt kabul talebinde bulunduğu, masanın alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tamamını reddettiği, red kararının, tebliğ masrafını depo eden davacı vekiline 30/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca ek sıra cetveli düzenlendiği, ve 20/09/2020 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davacının 05/10/2020 dava tarihli iş bu kayıt kabul davasını, hakdüşürücü süre içinde açtığı sabittir.
Uyuşmazlık davacının alacağının kamu alacağı olup olmadığı, alcağın masaya kaydı talebinin yerinde olup olmadığıdır.
Yargıtay ——–HD.nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere,———— sayılı) “İflasın açıldığı —— yapılacağı, İİK’nın 166 ve 219. maddeleri uyarınca — idarelerine bildirildiği ve ilan yapıldığı için, —– (diğer alacaklılar gibi)—— yazdırmalıdırlar. Yani,——— kendiliğinden (re’sen) nazara alarak, sıra cetveline yazmak zorunda değildir.
—— yazdırılan bir —–alacağı o konudaki —–alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya iflası açıldıktan sonra kesinleşirse, bu kesinleşme, —-için de bağlayıcıdır; o (kesinleşmiş) amme alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. —–kesinleşmiş bir amme alacağını sıra cetveline kabul etmezse (reddederse), amme alacaklısı, sıra cetveline itiraz davası açabilir (İİK. m.235, II c.1) Alacakları özel hukuktan doğan ve sıra cetveline kabul edilmiş olan iflas alacaklıları, o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş ve bu nedenle sıra cetveline kabul edilmiş olan bir amme alacağından dolayı, alacaklı —- alacağının esası hakkında sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (İİK. m.235, II c.2) açamazlar. Ancak, iflas alacaklıları, amme alacağına sıra cetvelinde verilen sıraya itiraz edebilirler; bu itiraz sıraya itiraz niteliğinde olduğundan, iflas alacaklıları, amme idaresine karşı ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası açabilirler (İİK. m.235, II c.2). —— yazdırılan bir âmme alacağı o konudaki âmme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, —— o âmme alacağını, hakkında hiçbir karar vermeden, sıra cetveline yazması gerekir. Bu halde —- alacağına karşı başvurabileceği —– Buna rağmen,——- kesinleşmemiş bir âmme alacağının sıra cetveline yazılması talebini reddederse,——– (m.235, II c.1 hükmüne göre) ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir. Bu davada, ticaret mahkemesi, âmme alacağının esası (mevcut olup olmadığı) hakkında bir inceleme yapamaz; —- âmme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere, âmme alacağının sıra cetveline kaydına karar verir. — kesinleşmemiş bir amme alacağının sıra cetveline yazması halinde, diğer iflas alacaklıları, amme alacağı hakkında (alacaklı —– cetveline itiraz davası açamazlar; ancak,——–, o alacağa karşı idari yargı yoluna başvurmasını talep edebilirler.—— (ve ikinci alacaklılar toplanması) o amme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak istemezse, bu davayı açma hakkı, (İİK’nın 245. maddesine göre) isteyen alacaklıya (veya alacaklılara) devrolunur.
——— masaya yazdırılan amme alacağını miktar olarak aynen kabul eder (sıra cetveline yazar) ve fakat alacaklı ——— bildirdiği sırayı kabul etmezse, yani, amme alacağını iddia edilenden başka bir sıraya yazarsa, o zaman, alacaklı ————– sıra cetveline karşı icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir (m.235, IV).
Yukarıda da belirtildiği gibi,————— olarak yazdırmak istediği alacağın, amme alacağı olmadığı,——- hukuktan doğan bir alacak olduğu kanısına varırsa, (diğer özel hukuktan doğan alacaklar gibi), —— yazdırdığı alacağın kabul veya reddine karar verebilir.——– alacağın reddine karar verirse, ——- sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235, II c.1).
Alacağı sıra cetveline yazılan (alacaklı)—–, sıra cetveline kabul edilen diğer alacaklıların alacaklarına veya sıralarına itiraz edebilir ve onlara karşı sıra cetveline itiraz davası açabilir (m.235, II c.2).———— Kamu alacağının haklı olup olmadığını —— ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi bulunmayıp, bu konuda karar vermek görevi idari yargınındır. Bir kamu alacağının kaydetmeyen——-kararına karşı kamu alacaklısı olan ——- karşı kayıt kabul davası açmaya zorlamak yerine, vergi alacağının masaya kaydedilmesi ve bu alacak iddiasına karşı müflis yerine — yargıya başvurması gerekir. (——- Kamu idaresinin, alacağını—- yazdırması için idari yargıda dava açması gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.”—– ilamları bu yöndedir.)
Yargı içtihatları çok açıktır. Belirtildiği gibi üzere, kamu alacaklarında,—reddetme imkanı olmadığı gibi, kayıt kabul davasına bakan ticaret mahkemesinin de alacağın esasına ilişkin inceleme yapma imkanı yoktur. Kamu alacakları——–tarafından, masaya kaydedilir, sonrasında alacağın mevcut olmadığı düşüncesinde olunursa resen veya alacaklıların kararı üzerine idari yargıda dava açılır.
Açıklanan sebeplerle ——- idari yargı yolunda dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
——– idari yargı yolunda dava açma hakkı saklı kalmak üzere;
Davacının 28.350,00 TL ve 50.594,79 TL alacağının, müflisin İstanbul Anadolu———.İflas Müdürlüğü’nün—— iflas dosyasından işlem ——- masasına kayıt ve kabulüne;
2- Alınması gerekli 59,30TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 57,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —–ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.