Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/1310

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin asli müdahil oldukları—- kararı ile iflasına karar verildiğini, davalı müflisin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı — bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla — dilekçe ile alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak—taleplerinin davalı tarafından alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasından sebeple alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, müflis —- dosyasına sunduğu — dilekçe ile borçlu olduklarını ikrar ettiklerini,——– sayılı dosyası ile icra takibinin de başlatıldığını,— müvekkili şirket defterlerinde yapılacak inceleme ile de birbirini teyit eden şekilde alacaklarının olduğunun sabit olacağını belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirketin müflis şirketten fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla faiz ve ferileri hariç olmak üzere 2.933.126,96 TL alacaklı bulunduğunun ve faiz ve ferileri hariç olmak üzere — kabulüne, müvekkili şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağa ilişkin dilekçesinde alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini, ancak işbu belgelerin, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenle —- haklı ve yerinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının davaya konu alacağının kaynağının —- ibraz ettiği belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını, — İİK 223. ve 226.maddelerinde açık olduğunu, İİK 233 istisna olmak kaydıyla —- varlığını — olmadığını, alacağın doğup doğmadığı hususunda ki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasıdır.
..— veren —numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği,——— davacıya — davacının masraf verip vermediği, — yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin —- —- karar verildiği anlaşılmıştır. İflas —- kesinleştiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, — karar verilen yerdeki — dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. — olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek — gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek —– kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında —– kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar,
Somut olayda, …ne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, — üzerinden — kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. — tamamının reddine karar vermiş, masanın red kararı davacı vekiline 05/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 30/01/2020 tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 12/02/2020 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında —- yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve —- — karar verilmiştir.
Bilirkişi ——- tarihli kök raporunda——– raporda davalının ——- borçlu göründüğünü, bu tutar kadar davacının alacağını — yazdırabileceğini belirttiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu— alacağının —-gereği deftere TL cinsinden kaydedilmiş olması sebebiyle alacağı TL cinsinden alacak gibi hesaplamış olması— kayıt kabul davalarındaki hesaplanma yöntemi bakımından usule uygun değilse de yapılan mali tespitlerle mahkememizce resen yapılacak dört işlem ile hüküm kurulabilir.
Davacının alacağına dayanak olan iki adet faturadır. Davacının kendi defterlerinde kayıtlı olan bu iki adet fatura sebebiyle alacaklı olduğunu ispatlama yükümlülüğü vardır. Davalının defter ve kayıtlarının —- tutulmuş olması, ayrıntılı incelemeye elverişli olmaması sebebiyle bu iki faturanın kayıtlı olup olmadığı bilirkişice tespit edilememiş, davacı da yazılı kesin delillerle bu iki fatura konusu edimini yerine getirdiğini ortaya koyamamıştır. ——-müflisin ——bildirildiği, diğer faturanın bildirilmediği görülmüştür.–bildirilmiş olan 396.996,65 euro tutarlı fatura karşılığı mal veya hizmetin davalı –teslim alındığı, artık bu fatura yönünden ödeme yapılmışsa bunu ispat yükünün davalı tarafta olduğu açıktır. Müflis şirketçe bu fatura bedelinin ödendiğini gösterir bir delil sunulmamış, dosyada da rastlanmamıştır. Davacının —formunda bildirilen— fatura yönünden ise davasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Fatura sebebiyle —- temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir ihtarname yahut kayıt sunulmamıştır. Bu sebeple işlemiş faiz hesabına yer olmadan,– olduğuna bakılacaktır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 198 inci maddesi uyarınca konusu — kurundan çevrilmek suretiyle — kaydedilirler. Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda fatura bedelinin—- dosyaya takılmıştır.
Buna göre——- eder. Davacı defterlerinde davalıdan —- alacaklı göründüğüne göre davacının kendi defter ve kayıtları kendisi aleyhine delil olacağından — kaydına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. (Bilirkişi, müflisin kendi defterlerinde davacıya — görünmesini esas alarak, ancak bu kadar tutarın kaydı gerekeceğini belirtmişse de bunun açıklanan gerekçelerle kabulü mümkün değildir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının, — —— alacağının—–dosyasında işlem gören—kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.071,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%48,26 kabul %51,74 ret oranında ) olmak üzere 516,87 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7—– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—- göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ..— karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.