Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/471 Esas
KARAR NO : 2021/1170

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı—– seyri esansında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ..—— kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ——- gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazaya sebebiyet veren —– numaralı —– kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının —- tarihinde başvurduklarını, ödeme yapılması için tüm —-teslim ettiklerini,—- taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, dava şartının yerine getirilmesi —- başvurduklarını, başvuru —– anlaşma sağlanamadığını beyanla—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi tazminat talebi için müvekkili —– hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için ile davacıdan——-Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş —- edildiğini, ancak davacının gerekli belgeleri müvekkil şirkete iletmediğini, dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmadığını, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine iş bu davayı açtığını, davacının—- bulundurularak—- talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının———- çalışmasının mümkün olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ifade tutanaklarında davacı sürücü ile —–davacı yan tarafından hesap edilecek olan tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi talep etmesinin mümkün olduğunu, müvekkili şirketin kendisine usulüne uygun başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı …—– yolcu konumunda olduğu —– kaza nedeniyle davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığından bahisle aracın sigortacısı şirkete açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı ——— ile davalı ile sulh olunduğunu davadan, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili —- dilekçesiyle, 07.07.2021 tarihinde akdedilen sulh ve ibra protokolü sonucu haricen sulh olunduğunu, davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı davadan feragat etmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacının feragat etmesi davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle olduğundan ve ibranamede arabuluculuk ücretinin davacıya ödendiğine ilişkin bir düzenleme olmaması sebebiyle haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş—- ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.