Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2022/170Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —- işletme sahibi olduğu, borçlu davalının ise işletme hakkı müvetkili şirkette bulunan sözkonusu tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden geçişlerin —- kapsamında ücretlendirildiği ve aynı kanuna göre ücret ödemeksizin geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen — günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, davalının maliki olduğu —— tarihleri arasında ücret ödemeksizin anılan tünelden geçiş yaptığını, ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve —-sorgu sonuçları dosyaya sunacaklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine —– Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde, yetki ve faize itiraz ettiğini, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki davalının — geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmadığını, ihlalli geçişlerde —içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca —- katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının borcun %20 si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin adresinin —olduğundan davaya bakmaya görevli mahkemenin ———Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, öncelikle müvekkili şirkete ait araçlarla — geçiş yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu konuda davacının kendilerine bu geçişleri gösterer delilleri göndermediğini, müvekkili şirketin anılan tarihlerde — geçmiş olması halinde de müvekkili şirket araçlarının devamlı olarak —— kartları içerisine sürekli bakiye bulunduğunu, banka tarafından davacı tarafa aksettirilmemesinden doğacak sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin —-bulundurma yükümlülüğünü yerine getirdiğinden müvekkiline geçiş cezası uygulanamayacağını, bu nedenle ——kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzer icra takibinde talep edilen rakamların da neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, bütün bu nedenlerle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İşletilmesi davacıya ait tünelden, davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı olarak ihlalli geçiş ücreti ve para cezasını tahsiline yönelik ,icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Davalı taraf araçları ile işletilmesi davacıya bırakılan tünelden geçmekle taraflar arasında hizmet sunulmasına ilişkin bir sözleşme ilişkisi kurulmaktadır. İİK 50. maddesinde, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye yönelik hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı, akdin yapıldığı yerdeki icra dairesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. TBK 89. maddesi uyarınca para borçları aksine sözleşme hükmü yok ise alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. HMK 10.maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gözönünde bulundurulduğunda sözleşmenin ifa yerinin davacının yerleşim yeri olduğu davacının yerleşim yerinin de icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunduğu görülmekle icra müdürlüğü yetkili bulunduğu değerlendirilmiş ve davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, ilgili kurum ve bankalara müzekkereler yazılmış gelen kayıtlar ile birlikte dosya dosya konusunda uzman—– bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı —- maliki olduğu —-plaka nolu araçların, davacı—- tarihleri arasında— olduğu, — adet ücretiz geçiş ceza bedelinin– olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz —- tarihli duruşmasında verilen — nolu ara kararı uyarınca, — tekrardan yazılan müzekkere cevabı geldikten sonra dosyanın aynı bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; Davalı—- araçların, davacı —- arasında— kez ücret ödemeden geçtiği,—-adet ücretsiz geçiş bedelinin — olduğu, — ceza bedelinin — olduğu,şeklinde kök rapordaki görüşünü tekrar etmiştir.
Bilindiği üzere ———– işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —-tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.” hükmünü haizdir. Aynı maddenin devamında düzenlenen —— çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.—–
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçlar sebebiyle——— geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın — katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.
Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf geçiş bedellerini—-içerisinde ödediğini ispat edememiştir. —–geçiş ücretinin tahsil edilememesi davalı ile banka arasındaki iç ilişki ile ilgili bulunmakta olup burada davacı sorumluluğunda olan bir durum bulunmamaktadır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren —- süre sonunda açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş,
Ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip tutarı üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip tutarının %20 oranında 2.107,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 719,85- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,28- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 592,57‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40- TL. başvurma harcı, 127,28- TL peşin harcın toplamı olan 181,68‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.094,60- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretini davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022