Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/467 Esas
KARAR NO : 2022/627

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/09/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —günü saat —- sularında — ilçesi —ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, alınan —-mütalasına göre kazanın oluşumunda — tali kusurlu olduğunu, davacı söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, kazada davacı müvekkilinin—-tarihinde düzenlenen—- sayılı —raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranı —- olarak belirlendiğini, sakatlanma sonucunda olaşan maddi zararın karşılanması için doğrudan —- başvurulduğunu, talebi karşılayacak bir cevap verilmediğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,— daimi sakatlık tazminatı ve —-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı —- başvuru tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada taraflarına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazada —- kusurunun olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili — kazanın meydana gelmesinde,kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde — sürücüsünün kusuru oranında ve— ile sınırlı olduğunu, itirazlarının reddi halinde kalıcı maluliyet oranı belirlenirken çocuklar için — raporu hakkında esas alınmasını, maluliyet oranın belirlenmesi hususunda —rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıdan yaralanmasına bağlı olarak,geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığı, maluliyet, kusur ve zarar hesabına ilişkin olduğu belirlendi.Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde ve davalı vekili —- tarihinde ibraname ve sulh anlaşması sunulduğu, davacı taraf ile karşılıklı şekilde —ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları ve ekte sunulan sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken —-harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan —(tamamlama harcı dahil) harçtan mahsubu ile artan —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —tarafından karşılanan — zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak—olarak kaydedilmesine,Dair, kararın taraflara tebliğden itibaren –haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı.