Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2021/1377
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin önde —- birisi olduğunu,—— unvanlı dava dışı —- —- mal faturası ile toplam ——- emtianın——– dava dışı alıcı şirkete satıldığını, satılan —————- taşınması ——– davalı ———, aynı zamanda emtianın —— taşındığını, buradaki —– tamamlanmasının ardından davalı—– —– adresine teslim edildiğini, ——yüklü—– vardığında taşınan emtia üzerinde sürtünme izleri, derin çizikler, emtia kaplamalarında deformasyon ve kırılmalar olduğunun görüldüğünü, 75 adet emtianın bu şekilde hasarlandığını müvekkili tarafından sigortalının hasar nedeniyle uğradığı zarara istinaden 01/10/2018 tarihinde sigortalıya— yapıldığını belirterek icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu emtianın alıcıya teslimi sırasında hasara ilişkin bir bildirimin müvekkili firmaya yapılmadığını, bu noktada alıcı firma ile davacı ——- sorumluluklarını yerine getirmeden hareket ettiğini ve müvekkili firmayı haksız bir dava ile karşı karşıya bıraktığını, davacı şirketin dosya üzerinden karar vererek ——— —- üzerinde sadece —— alındığının belirtildiğini ancak hasara dair bir beyan düşülmediğini, ekspertiz raporunun meydana gelen hasarda müvekkili şirketin kusurunun olmadığını,——- hasarlandığının açık bir şekilde ifade edildiğini, emtianın —————- verilmiş olduğunu, bu noktada oluşan hasardan müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde ——– gelen davaya konu ürünlerin ———— müvekkilinin görevlendirildiğini, söz konusu ürünlerin yüklenirken, taşınırken ve teslim edilirken hiçbir hasar olayının da yaşanmadığını,—–müvekkilini uyarmaması sebebi ile müvekkilinin davaya konu ürünleri farkında olmadan —- aldığını, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularından birinin mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, sigorta tazminat ödemesinin rücuen tahsili talepli alacağa dayalı —- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; taşıma sigortası kapsamında davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin akdi ve fiili taşıyıcılardan rücu şartlarının olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hasarın taşıma esnasında oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Zamanaşımı itirazların değerlendirilmesinde; davacı —- tarihinde alacağa —- olmuştur. Bu nedenle zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren başlamalıdır—- yıllık zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmış, icra takibinin zamanaşımını kesmesi nedeniyle yeniden başlayan zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih olan —-dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,—- raporu dosyaya sunulmuştur. Raporda özetle; dava konusu ürünlerin taşımak için teslim alındığı an ile teslim edildiği an arasında hasarlandığının söylenemeyeceği, davacının yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsilini talep edemeyeceği şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporundada belirtildiği üzere; hasarın taşıma esanasında gerçekleştiği tam olarak ispatlanamış, hasarın ———— esnasında gerçekleştiği kanaatine varılmış, yükün indirilmesinden davalı taşıyıcıların sorumlu olmayacağı, bu nedenle davacının rücuen alacağının olmadığı, yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi kapsamında olacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 295,02 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile artan 235,72 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- göre belirlenen—- davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —-zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.