Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/459 Esas
KARAR NO : 2021/1075

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —-geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının—– —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– tarihinde davalı adına—– davacının işletmesinde bulunan —- geçişi nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—– celp edilen dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 682,75-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu görülmüştür.
Davalıya —–yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce dava konusu aracın geçiş tarihindeki araç sahip bilgileri —- gelen yazı cevabından aracın geçiş tarihinde davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları ve toplanan deliller bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait olduğu anlaşılan —–plaka numaralı araçla davacı tarafından işletilmekte olan —– yapıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/5’e göre ihlalli geçiş nedeniyle davalının toplam 136,55-TL geçiş ücreti ve bunun dört katı 546,20-TL olmak üzere toplam 682,75-TL’den sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne,—- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İtirazın iptaline, takibin aynen devamına, kabul edilen 682,75-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,—— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 682,75-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 04,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 176,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—— göre belirlenen 682,75-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.