Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO: 2022/447Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen —- yapımı ve işletmesi —- sözleşmesi yapıldığını, ——- sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —-geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket taralından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye alt geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkili Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının —– tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre özel alacak olarak tahsil edileceği, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğu, yapılacak yargılama neticesinde davalının ——sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalı tarafça cevap ve savunma sunulmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —ceza tutarı olmak üzere toplam —- takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın —- tarihli Dilekçesi ile; takipteki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce — dava konusu geçiş yapan —- plakalı araçların sahiplik bilgileri istenmiş gelen kayıtlardan davalıya ait oldukları görülmüştür.
Dosya konusunda uzman — bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı tarafın —sisteminden geçiş süresinin —-süre içinde yukarıda tabloda oluşturulan geçiş bedellerinin ödenmemiş olduğu, ilgili geçişlerin otomatik ödeme ile gerçekleşmemiş olduğu, davalı tarafın davacıya —geçişlerinden dolayı ödemelerin yapılmamış olduğu, geçiş ücret ceza tutarı —-borçlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilindiği üzere —— çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ———-erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen —-araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda —– gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların — içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın — tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Bilirkişi tarafından, dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden ve sair kayıtlardan davalıya ait araçların belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. — gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. —istenen, araçlara ait —- tetkikinde yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle tahsilat yapılamadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini —- içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren —- uzun zaman geçtikten sonra yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 96,81-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42,41‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç toplamı olan 108,8‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 858,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.417,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı17/05/2022