Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu —– plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen —— 11.07.2017 – 12.04.2019 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde ——Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından—— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; —— turnikesinden hiçbir görsel veya siren uygulaması olmadan ——cihazıyla devamlı geçtiği güzergahtan hiçbir şekilde uyarılmadığını, diğer paralı otoyol geçit ve köprülerde görsel pencerede kaçak geçiş veya limit eksiye düştü yazılı uyarıların olduğu, ancak—— böyle bir uyarı olmadığını, banka talimatı olmamasına rağmen ücret çekilemediği iddiasının yanlış olduğunu, yapılan kontrolde paranın çekilmiş bulunduğunu, davacı tarafça icra takibine geçilmeden önce hiçbir talepte bulunulmadığını ancak 3 yıl geçtikten sonra takip ve dava açıldığını ve bu süre sonunda 10 kat ceza ve diğer masrafların hile yolu ile ödenmesinin istenilmesini kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise: davalı adına kayıtlı ——plakalı aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan—— Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Tüm deliller toplanmış, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “.Davalıya ait bulunan ——- plakalı vasıtanın, 11.07.2017-12.04.2019 tarihleri arasında, ——-” kullanımından dolayı muhtelif geçişlerinden 513,60 TL tutarında “Otoyol Geçiş Ücreti” tahakkuk etmiş olduğu ve bu ücretleri ödemediği tespit edilmiştir. Ancak dava konusu ——- hesap dökümü incelendiğinde, kaçak geçişlerin yapıldığı tarihlerde hesap bakiyesinin pozitif olduğu, aktif bir —— hesabının olduğu ve geçiş ücretlerini karşılayacak tutarların ——- hesabında mevcut olduğu tespit edilmiştir. İcra takibinde %19,5 ticari faiz talep edilmiştir. Takip tarihi olan 2.8.2019 tarihi itibariyle yürürlükte geçerli olan ticari avans faiz oranı %19,5’tir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın ——- bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilerek: davacıya ait sistem ile davalı ——kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. 12/01/2022 tarihli kök ve 30/06/2022 tarihli ek raporda özetle; “.davalının,——–plakalı aracı ile yaptığı paralı otoyol kullanımlarında geçiş ücretinin tahsili için——hesap no’lu plakaya tanımlı ——alıp kullandığı, hesabın aktif olduğu, 11.07.2017-12.04.2019 Tarihleri Arasında farklı tarih ve tutarlarda —–Nolu —— etiket hesabına 15 ödeme ile 1.358,96 TL para girişi olduğu, yapılan ödemelerin bankanın ——şubesinden yapıldığı, sunulan hesap hareketlerinde yer alan işlemlerden kredi kartı kaynaklı bir otomatik ödeme bulunmadığı, banka tarafından sunulan ——- Hesap bakiyesinin davacı tarafından ihlalli geçiş olarak belirtilen listede yer alan tarihlerde geçiş ücretinden fazla bakiye bulunduğu, takip talebinde talep edilen geçişlerin davalı hesabından tahsil edilmediği.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir. Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan —— geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. ——- Birliğinden gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def’inde de bulunmamıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak geçiş tarihlerinde davalının ——- hesap bakiyesinde para bulunmasına rağmen davacıya ait cihazlarının para tahsil edemediği, davalının bu hususta kusurunun bulunmadığı, davacının ceza talep edemeyeceği kanaatine varılarak ceza miktarları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——– sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 513,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 513,60 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,8 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.750,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%20 Kabul %80 Ret) 350,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%20 Kabul %80 Ret) 264,00 TL davalıdan, 1.056 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.