Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447 Esas
KARAR NO : 2022/943

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlunun —- karar verildiğini, asıl borçludan —-alacaklı olduğun—— yaptırdığını, sıra cetvelinin tebliğ alındığını, —– borcunu ödediğinden bankanın alacağının kalmadığını, alacaklara hukuka aykırı şekilde faiz işletildiğini, bu nedenle bankanın ——– sırada kaydedilen ——- alacağının terkinine ve sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde tarafına verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—–kullandırıldığını, geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini,——hesabının yapıldığını, alacaklarının — — kayıt taleplerinin kabul edildiğini, tahsilat yapıldığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi gibi—-beyanlarda bulunulmasına rağmen herhangi bir tahsilat yapılmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten bir tahsilat yapılmadığını, alacağın halen mevcut olduğunu savunarak, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kayıt terkin davasıdır.
Davacı ——- dava dışı——— alacaklı olduğunu ve alacağının———- olduğunu; öte yandan davalı ——- alacaklı olarak sıraya kayıtlı olduğunu; ancak bankanın müflisten alacaklı olmadığını, kaydedilen bu alacağın terkinini talep etmiştir.
—– sayılı kararla —— tarihinde verilen—- istinaf edildiği; —– istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; —— onanmasına karar verildiği; böylece———— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tasfiyenin yürütüldüğü, —– —- sayılı dosyası için yazıl müzekkere cevaplarından,—– tasfiye şeklinde yapıldığını; davalı —alacak başvurusunda bulunduğu; —- tümünü kabul ederek alacağı—— alacak talebinde bulunduğu, ——-bu alacağı da ————— görülmüştür.
Bilindiği üzere ——davası gibi —– davaları da İİK.nun 235. Maddesine göre masraf depo edilmiş ise tebliğ tarihinden, edilmemiş ise sıra cetvelinin ilanından —- gün içinde açılması zorunludur. Somut olayda davacının masrafı depo ettiği,—– tebliğ edildiği; davacının ——-süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.
Davacının aktif husumetinin mevcut olduğu, davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılarak esasa geçilmiş, tarafların delilleri toplanmış; davalı————– alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğunu tespit etmek amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
GKS nin 28. Maddesi ——- ——-delil olacağı kararlaştırılmıştır.
Bankacı —– tarihli raporunda, davalı bankanın ————– sözleşmesi ilişkisi olduğunu, ayrıca ————–kredisi için ——- konusu olduğunu;—- bankanın hesabı kat ederek ihtarname keşide ettiğini, —-verdiğini, ihtarnamenin—- tarihinde tebliğ edildiğini, ———– borçları sebebiyle —–şirketinin borçlarına kefaletten dolayı da —- alacaklı olduğunu, toplamda —- alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı banka vekili, ——- ———-devam ettiğini; —edilmiş —-sebebiyle ihtarname tarihinde —- alacaklı olduğunu, ayrıca iflastan evvel başlattıkları—–sebebiyle icra vekâlet ücreti ve masraf alacaklarının da olduğunu belirterek itiraz etmiştir.
Davacı vekili—– bilirkişinin bu miktarda bir alacağı hesaplamasının usulsüz olacağına dair soyut itirazlarda bulunmuştur.
Bilirkişi,—- tarihli ek raporunda, icra müdürlüğünden alınan kapak hesabı, bankanın sunduğu —- ilişkin belgelere göre bankanın 44.040 TL tutarında gayri nakdi riskinin devam ettiğini, tazminat olunan mektuplar ile (icra dosyasındaki masraf, başvuru harcı, icra vekalet ücreti) diğer tüm nakdi alacakların toplamının ise —- olduğunu, buna göre —alacağın terkin edilebileceğini belirtmiştir.
Ek rapor taraflara —- tarihinde tebliğ edilmişse de, itiraz eden olmamıştır.
Bilirkişinin yaptığı hesaplamalar mahkememizce de denetlenerek benimsenmiş; sadece icra vekalet ücreti olarak bilirkişinin dahil ettiği 157.310,02 TL lik tutarı bakımından bilirkişi tespiti hatalıdır. Davalının iflastan —- başlatmış olduğu icra takibi iflasın kesinleşmesi ile düşmüştür—— ilamında da belirtildiği gibi, İİK.nun 195. Maddesine göre. İflas ile takipler düştüğüne göre, fiilen yapılan—- vekalet ücreti ve tahsil harcı iflas alacağı sayılamayacaktır. Diğer bir deyişle alacaklı, icra masraflarını ve işlemiş faizin —— kaydını talep edebilirse de, tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin masaya kaydını isteyemez. — kaydı gereken tutar bulunurken bilirkişinin bulduğu —davalının ——-alacağının toplamda —- olması gerektiği; ayrıca bankanın 44.040 TL şarta bağlı alacağı olduğu anlaşılmıştır.
—- nakdi alacak bildirmiş ve —- kabul ederek bu tutarı sıra cetveline kaydetmiştir. Bankanın müflisten—-nakdi alacağı olduğu anlaşıldığına göre — alacağın terkini talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
——– bağlı alacağı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş(ve taraflarca itiraz edilmemiş) ise de, eldeki kayıt terkin davasında dava dilekçesi ile nakdi alacağın terkini istenmiş olduğundan davalı —- alacağına ilişkin hüküm kurmaya gerek olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde kısmen kabul kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı bankanın — nakdi alacağı olduğunun tespiti ile, — sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde kayıtlı olunan —- alacaktan, fazla kaydedilen — terkiniyle, İİK. m. 235/3 uyarınca, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı 54,40-TL peşin harcın toplamı olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen—- giderinin haklılık oranına göre takdiren (%8.61 kabul %91,39 ret oranında)—— davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- —- tarifesine göre davacı vekili için takdir———-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- —- göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.