Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2021/1105

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——– tarihinde yaşanan olumsuz hava koşulları nedeniyle oluşan çatlaklar ve maddi hasarın meydana geldiğini, binada meydana gelen hasarın niteliği ve ciddiyetinin —- kapsamında ihbarda bulunulduğunu, ayrıca olayla ilgili —– tarihli yazıları ile davalıdan hasarın poliçe kapsamında giderilmesini talep ettiklerini, davalının —- olumsuz cevap verildiğini, poliçe kapsamında risklerden —— davalının sorumluluğu olduğunu ifade ederek belirlenecek hasarın hasar tarihinden itibaren ——– uyguladığı —- ile birlikte tahsilini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu——- olduğunu, dava konusu—-değerlendirilebilmesi için önceden bilinmeyen, ani gelişen olaylar sebebi ile meydana gelmesi gerektiğini, dava konusu hasarın ise zaman içinde aşınma sebebi ile meydana geldiği tespit raporu ile sabit olduğundan teminat kapsamı dışında olduğunu,—— Genel Şartları A4/4 maddesi gereğince oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, zararın giderilmemesi nedeni ile zararın arttığı iddiasının kabul edilemeyeceğini ifade ederek davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin—-..Dava dilekçesi ekinde bulunan——- bulunduğu —- raporları ekte bulunmuş olmakla tüm bu evraklar mahkememizce incelenmiş , hasar öncesi ve hasar sonrası—— sunulan —– bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan raporda sigorta poliçesinin şartları, tarafların dilekçleri,—— raporu değerlendirlerek dosya üzerinden inceleme yapılmış, binanın bulunduğu—— aykırı—- bulunan—- yapılarından —- hiç onarım geçirmediği tespit edilmiş ancak bir olayın —- — — olmadığı, öngörülmez ve önlenemez nitelikte olmasının yeterli olabileceği, bu olayın da öngörülmesi mümkün bir olay olarak kabulü gerektiğinden —- anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya içerisinde bulunan——- görüldüğü ve ——- sigortayı verirken bu hususları göz önüne alması gerektiği ve sigorta şirketinin bu olaydan sorumlu olacağı düşünülerek davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve ıslah harcını yatırmış olması sebebiyle kabulü yönünde aşağaıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….” şeklinde gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesi neticesinde, ——— mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ——– kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacının—– kapsamında talep edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından alınan 28.10.2015 tarihli—– alınmıştır. Söz konusu raporda; meydana gelen zararın hesaplanma şekline yönelik herhangi bir ifade—— tazminattan davalı tarafın kusuru oranında sorumlu—- mahkemece hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilemez. Bu durumda, davacının poliçe kapsamında talep edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından—– —- sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; TTK’nın 1448.maddesi —–durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe —— aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.
Somut olayda; davacı ——- nedeniyle ———- davalı —- tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın zararının zaman içerisinde meydana gelen aşınma sebebi ile oluştuğunu, bu sebeple talebin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. —- bilirkişi heyeti raporu ile söz konusu olayda —- %30 olduğu ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan %30 oranında sorumlu olduğu belirlenmiş,—–maruz kaldığı, —–yapılış tarihinden —- bakım geçirmediği değerlendirilmiştir.——– iyileştirme çalışmaları yapılması gerekir ise de söz konusu poliçenin sözleşme serbestisi çerçevesinde akdedildiği ve davalı —— olduğunu bilerek sözleşmeyi tanzim ettiği gözetildiğinde, meydana gelen zarardan %70 oranında indirim yapılması somut olaya uygun olmadığı, meydana gelen zarardan daha düşük oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir….” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine ——— daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine bir —- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ———- meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, muafiyet sonrası hesaplanan 15.300,00 TL hasardan %50 indirim yapılması halinde tazminat miktarının 7.650,00 TL olduğu rapor edilmiş, denetime elverişli ve olayın oluş şekline uygun düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 7.650,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren —– uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen kısım üzerinden alınması gerekli 522,57 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen tebligat ve bilirkişi masrafı toplamı 2.548,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.