Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/332 Esas
KARAR NO : 2021/655
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, —-çapında tank ve — hususunda bilinen onlarca akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, bu kapsamda davalı ile müvekkili arasında —–imzalandığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren tam ve eksiksiz hizmet sunduğunu, ancak davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, verilen hizmetler karşılığında ödeme yapılmadığını, kesilen faturaları iade ettiğini, davalının —- yev no.lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini,—– yev .no.lu ihtarnameyi göndererek, tüm benzin istasyonlarının listesini ve —- olduğunu ve bu istasyonlara garanti sonuna değin hizmet verilmesi gerektiğini beyan ve talep ettiğini, Müvekkilinin de bu beyan ve ihtardaki diğer iddiaları kabul etmesinin mümkün olmadığını, cevaben—– yev.no.Iu ihtarnamesini keşide ettiğini, bu ihtara rağmen davalının tüm hususları inkar ettiğini son ihtarnameyi —-yev no. ile gönderdiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu gelişmeler üzerine — cari hesap alacağı nedeniyle—–dosyası ile İcra takibi başlatıldığım, davalının takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine icra dosyasının —- dosyası ile kaydedildiğini, davalının iş bu takibe de itiraz ettiğini belirterek; davalının haksız olan itirazının iptali ile—-dosyası ile yapılan takibin devamı, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan —- yüksek reeskont avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen —–tarihli sözleşme ile, davacı şirketin müvekkili şirket bayisi olan —- kurulması, otomasyon sistemleri servis hizmetleri işinin ifasını gerçekleştireceği, Davacının mal ve hizmet vermediği bayilerden dolayı, mal ve hizmet vermiş gibi müvekkili şirkete usulsüz faturalar tanzim ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ancak taraflar arasındaki ihtilafın sebebinin de davacının usulsüz ve hizmet karşılığı olmaksızın fatura tanzim ettiği, davacının verilen hizmetle örtüşmeyen faturalarıyla İlgili olarak —- faturası tanzim edildiğini, faturaların davacıya tebliğ edildiğini, Ayrıca yine davacının usulsüz mal ve hizmet karşılığı olmaksızın müvekkilince tanzim edilen — İtiraz ederek davacıya iade edildiğini, müvekkilince gerek — iade faturası gerekse —- yev no.lu İhtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, davacının bu yolla müvekkilini zarara uğratmasının ortaya çıktıktan sonra taraflar arasındaki yazışma ve elektronik postalar ile karşılıklı irade beyanları tarafların birlikte çalışma isteğini ortadan kaldırdığını, bu nedenle taraflar arasında sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini,Müvekkilinin iyi niyeti ve davacıya duyduğu güven neticesinde önceki yıllarda da herhangi malzeme veya servis hizmeti vermediğini bayilerden dolayı müvekkilinden haksız kazanç eldeettiğinin öğrenildiğini, dolayısıyla takip konusu edilen alacağa ilişkin olarak belirtilen bedellerde malzeme ve servis hizmeti karşılığının müvekkilince alınmadığını, bu sebeple takip alacaklısına ödeme emrinde belirtilen sebepten dolayı borcunun bulunmadığını belirterek Haksız davanın reddine, davacım haksız icra takibinden dolayı müvekkili lehine %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ——– karar sayılı kararında; “Dava, servis hizmet bedeli olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine yasal süre içerisinde İİK 67. md uyarınca açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat dava ve talebinden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde delil olarak bildirdiği, taraflar arasında yapılmış istasyon otomasyonu satış-montaj ve servis hizmet sözleşmesi, karşılıklı ihtarları, takibe konu faturaları ibraz etmiş, davalı da cevap dilekçesi ekinde sunduğu delil listesinde sözleşme yanı sıra davacıya keşide ettiği ihtarları mahkemeye sunmuştur.
—- getirtilmiş, davacının davalı hakkında— tarihinde işlemiş faizle birlikte toplam —- cari hesap alacağı için ilamsız takibe geçtiği, davalı borçlunun yasal süre içinde itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının —- defterleri üzerinde mali ve hukukçu bilirkişi heyetinden yerinde inceleme sureti ile alınan raporda davacının, davalıdan takip tarihi itibarı ile — işlemiş faiz olmak üzere —- alacaklı olduğu rapor edilmiş, davalının talimat yoluyla ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– alınan mali bilirkişi raporunda davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalıya verdiği hizmet karşılığı —- alacağı olarak davalıdan —- hesaplanmış, davacının davalı adına düzenlediği —– faturaların davacı firma kayıtlarında yer almadığı, davacının davalı adına düzenlediği hizmet faturaları içeriğini oluşturan otomasyon kurumu işlerini davacının ispat etmesi halinde —- alacaklı olması gerektiği, ispat edememesi halinde davacının, davalı firmadan —– alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edilmesi ve —- arasındaki uyuşmazlık nedeni ile davacının takip tarihine kadar davalıya verdiği hizmetle ilgili mahkememize sunmuş olduğu —– takip konusu fatura ve belgeler tekrar incelenmek üzere tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde dosya tekrar davacı kayıtları üzerinde inceleme yaparak ek rapor vermesi için bilirkişi heyetine sunulmuş, bilirkişi heyetinin verdiği — ek raporda davacının, davalıya kök raporda belirtilen hizmet bedeli olan —- verilmiş hizmetin dışında : Davacının delil olarak sunduğu servis formları incelendiğinde—- adet servis formunu teslim alan ve teslim edilen bilgisinin isim ve imzalı olduğu —–adet servis hizmetinin daha gerçekleşmiş olduğu (ki davalı taraf davacı tarafından dosyaya — halinde sunulan servis hizmeti teslim eden-teslim alan ile ilgili bilgileri kapsayan işbu —- teslim formuna itiraz etmeyerek bu hizmetleri teslim almadığını kanıtlayamadığından) ve bu suretle takip tarihine kadar, kök raporda belirtilen — hizmeti ile işbu ek raporda tespit edilen — adet servis hizmeti ile birlikte toplam —- davacının toplam alacağı takip tarihi itibarı ile —- olmak üzere toplam — olarak hesaplanmıştır. Heyetimizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış bulunan —- tarihli sözleşme gereğince davacı, davalıya takip tarihine kadar ———– hizmetlerinin alınması ile bu hizmetlerin verildiği sistemde teçhizatların bakımı ve servis hizmetinin yapılması” olup, – yıl süreli olarak yapılmış olan bu sözleşme yenilenmeyeceği ihbar edilmediği sürece aynı şartlarla —yıl daha uzayacağı kararlaştırılmış olup, —- tarihinde sonuçlandığı, ihbar edilmediği için — tarihine kadar devam edecekken davalı tarafından —- tarihinde ihtarla feshedildiği tarihe kadar davacı davalıya sözleşme konusu hizmeti verdiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı adına tanzim olunmuş faturalardan bir kısmı iade faturası ile davacıya iade olunmuş davacıda iade faturalarını tekrar davalıya iade ederek fatura konusu hizmetin verildiğini belirterek toplam borç tutarı —– feragat anlamına gelmemek üzere şimdilik talep edilmemektedir denilerek) şimdilik —ödenmesi—– ihtarla talep edildiği, bu ihtara davalının —– sayılı ihtarla cevap verilerek taraflar arasında mutabakata varılan iade faturalarla ilgili işlemlerin yapılması, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmasada konudan bağımsız bir promlem olsada garanti yükümlülüğünün devam ettiği önceki ihtarda belirtilen arızaların —– içerisinde giderilmesi aksi taktirde arızaların başka şirkete yaptırılacağı ve bu konudaki masraflarla birlikte tarafınıza rücu edileceği denilerek” ihtar edildiği ancak bu ihtar öncesinde davacı ile olan sözleşmesini —– ihtarla feshettiği görülmektedir.
Davacı ile olan sözleşmesini fesheden davalının keşide ettiği —-sayılı fesihnamede “Davacının davalıya vermiş olduğu sözleşme konusu hizmetlerle ilgili ayıplı hizmet, noksan hizmet, arızaların giderilmemesi vs.” hizmet kusurundan ve eksikliğinden bahsedilmemektedir. Bu durumda sözleşme gereği —- tarihinden itibaren —- uzayan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği, fesih tarihine kadar davacının vermiş olduğu ilk kök raporda noksan tespit sonucu itiraz üzerine alınan ek raporda toplam — adet servis hizmeti ile ilgili teslim alınan ve teslim edilen isim ve bilgileri bulunmakla bu hizmetlerin karşılığı davacının takibe konu yaptığı alacağın —olarak tespit edilmekle, benimsenen bilirkişi heyeti — tarihli ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne,——— takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı —üzerinden devamına, asıl alacak olan —- ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca —– değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtiraz haksız olmakla, kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
——sayılı ilamında; “…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının elinde bulunduğunu ileri sürdüğü otomasyon sistemi ve malzeme bedellerinin davacı alacağı ile takas talebinde bulunmuştur. TBK 139/1 maddesi hükmü nazara alındığında davacının bu talebinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece davalı vekilinin bu yöndeki talebiyle ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir….” şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında dosya mahkememizin —-sayılı esasına kaydedilmiş, —– tarihli 1. celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere davalının mahsup talebinin incelenmesi için “…1-Taraflara mahsubu talep edilen otomosyon sistemi ve malzemeler ile ilgili beyanda bulunmaları ve buna ilişkin delillerini sunması için 2 haftalık süre verilmesine,
2-1 nolu ara karar yerine geldikten sonra dosyanın daha önce—— tarihinde ek rapor düzenleyen bilirkişi heyetine — sistemleri alanında uzman makine mühendisi eklenerek davalının cevap dilekçesi ekinde ek —– ve 1 nolu ara karar uyarınca beyanda bulunulması halinde bu beyanlar dikkate alınarak takip tarihi itibariyle ne kadar olduğunun belirlenerek, belirlenen bu bedeli mahsup yapılıp yapılamayacağı, mahsup yapılması halinde davacının alacağının ne kadar olacağı hususunda yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak ek rapor alınmasna, makine mühendisi bilirkişi için — olmak üzere toplam —- takdirine, ücretin davalı tarafından karşılanmasına, davalıya bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık süre verilmesine, gider avansının yatırılmaması halinde mahsup talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına —- şeklinde arar karar kurulmuştur. Ara karar uyarınca davalı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamış, bilirkişi ücreti de yatırılmamış olduğundan usulüne uygun şekilde ihtar dolayısı ile davalı mahsup talebinden vazgeçmiş sayılmış, yargıtay kararı ile kazanılmış hak oluşturduğu şekli ile önceki karar gibi davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile—– takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı ile —üzerinden devamına, asıl alacak olan —- ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca —– değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtiraz haksız olmakla, kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminat tutarı olan 54.893,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin dava reddedilmiş olmakla birlikte davacı fazlaya ilişkin takipte haksız ise de, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine,
4-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
5-Alınması gerekli 18.849,08-TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 4.667,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.181,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.667,95-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.692,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.075,80-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%69,08 Kabul %30,92 Ret) 2.815,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından harç dışında harcanan 154,7-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%69,08 Kabul %30,92 Ret) 47,84-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 27.765,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 15.685,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 15 gün içinde ——— yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/05/2021