Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/438 Esas
KARAR NO: 2022/68
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
Birleşen —–sayılı dosyasında
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflasına karar verilen asıl borçludan —- alacaklı olduğunu, alacağını —–sırada —- kayıt yaptırdığını, sıra cetvelinin tebliğ alındığını, müflis şirketin ipoteklerin haczedilmesi ve tahsile verilen çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle borcunu ödediğinden bankanın alacağının kalmadığını, ihtarnamelerin usulüne uygun keşide edilmediğini, alacaklara hukuka aykırı şekilde faiz işletildiğini, iddia ederek,— — tarihli sıra cetvelinin —— alacağının terkinine ve sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde tarafına verilmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis —– hakkında alınan iflas kararı gereği iflas işlemlerine başlandığını ve —— alacaklarını kaydettirmeye başladıklarını, — imzalanan sözleşmeler kapsamında toplamda — gayrinakit olmak üzere toplam— alacaklı olduğunu, iflas masasına kaydettirildiğini, ipotekli gayrimenkuller için —–numaralı takiplerin başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, kefil —– tarafından birçok kayıt terkin davası açıldığının tespit edildiğini, tespit edilemeyen başka davaların da bulunduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, çeklerin tahsilatı nedeniyle yapılan tahsilatların tamamının firma lehine olacak şekilde borçtan düşüldüğünü, savunarak,—- kısmının ise rüçhanlı alacak, —- kısmının ise şarta bağlı alacak olarak tespitini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- kararı gereğince,—– iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerini yürüten —- İflas sayılı dosyasında müvekkilinin müflis şirketten olan ve ticari defter kayıtlarında yer alan alacakları nedeniyle — Alacağının sıra cetvelinin —sırada yer aldığını, ilgili iflas dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin kendilerine dosyaya alacak kaydı sırasında yatırdıkları masraflar kullanılarak İİK 223/3 maddesi hükmü gereğince —– tarihinde tebliğ olduğunu, kendilerince İİK 235/1 hükmü gereğince itiraz edildiğini, davalı bankanın kredi ve ipotek alacaklarının karşılığı olarak şirketten olan alacaklarını kayıt ettirmek için başvurduğunu ancak bu alacaklar içerisinde kefili olan ve bu şekilde tahsilat yapılanlar olduğu gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılan ve tahsil edilen alacaklarında mevcut olduğunu, ayrıca yine alacaklının alacaklarına karşılık olarak verilen teminatlar ile bankaya çek olarak verilen meblağlardan yapılan tahsilatların bu hesaba yansıtılmadığı gibi şahıslardan yapılan tahsilatlarında bu hesaba yansıtılmadığını, yapılan işlemler neticesinde faize faiz işletilmesi gibi bir durumun söz konusu olduğundan borçlunun mahfı anlamına gelebilecek şekilde ana paranın çok üzerinde faiz işletilmesinin hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müflis şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ihtarların yapılmadığını ve hukuken geçerli olmayan bir şekilde alacaklı beyanları ile alacak oluşturulmasının hatalı olduğunu beyanla, —- dosyasından düzenlenen — tarihli sıra cetvelinin—— Davalı alacağının terkini ile İİK 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis — müvekkili bankanın —arasında imzalanan — gereğince müflis firmadan ——- tarihi itibariyle —- tarihinde — kayıt numarasıyla —- kaydedildiğini, kayıt taleplerinin —– tarihinde —- tarafından kabul edildiğini, müvekkili bankanın alacağının —-masasından terkini talebinin kötü niyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, terkini talep edilen alacağın borçlusu müflis firmanın ortağı olan davacının bu dava ile yasanın tanıdığı hakkı kötüye kullandığını, iflas masasına kaydı yapılan hiç bir ipotekli taşınmazın bu aşamada paraya çevrilmediğini ve satış bedeli tahsil edilmediğini, müflis firma tarafından borçları için verilen hiçbir çekten dolayı iflas kararı sonrası hiçbir tahsilat olmadığını, müflis firmanın ve davacı firma ortağı —- borçlarında zaman aşımının söz konusu olmadığını beyanla—- tarafından —- kaydı kabul edilen ——– alacaklarının tespiti ile davacının davasının reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava kayıt terkin davasıdır.
Davada ispat yükü, alacaklı olduğunu ve masaya yazdırdığı alacağın mevcut olduğunu davalının ispatlaması gerekir.
Davanın İİK nun 235 maddesine göre hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. —-
Davalı bankanın masaya — nakdi, —gayrinakdi alacak olmak üzere toplmada —– alcak başvurusunda bulunduğu; masa tarafından tamamı kabul edildiği ve sıra cetveline alındığı anlaşılmaktadır.
Bir bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi — tarihli raporunda davacı bankanın —–gayrinakdi lacağı olduğunu rapor etmiştir. Davalı bankanın kabul edilen tutardan daha fazla alçağı olduğu görülmüştür.
Rapora karşı banka vekili itiraz etmemiş, davacı vekili de —– dosyada açtıkları ihalenin feshi davasının bekletici mesele yapılmasını, yapılan ihale sonucunda elde edilecek gelirin alacaktan düşüleceğini, bankanın bunu masaya bildirmeyerek usulsüz başvuruda bulunduğunu ileri sürmüşse de tümüyle yargılamayı uzatmaya yönelik talep olarak görülmüştür.—- üzerinden celp edilen dosya da incelenmiş, bekletici mesele yapılamasını gerektirir bir durum olmadığı; kayıt terkin istemli davada davalı bankanın masaya kaydedilen tutarda alacağı olduğunu ispatladığı; davacının da aksini ispatlayamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın mahiyeti gereği davanın reddi ile davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE;
2-Birleşen —— Karar sayılı davanın REDDİNE;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ile davalı vekilinin e-duruşma katılımı ile yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/01/2022