Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/806 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankadan Kredi Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankadan Kredi Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine kredi borcundan kaynaklanan bakiye 386.803,96 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde davalılarca borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, dava açılmadan önce—- nolu dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşma sağlanamadığına dair 14.08.2020 tarihli Tutanağın tanzim edildiği, davaya konu alacağın —— banka kayıtları ile sabit olduğu ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından —İcra Müdürlüğünün— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik oluşu nedeniyle davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış ancak davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
—- İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına 07.02.2019 tarihinde; Davalılar vekili tarafından verilen Dilekçede özetle; Müvekkili şirket ve şahsın alacaklıya bir borcu bulunmadığı, bu nedenle olası açılacak itirazın iptali davasında tafsilatlı açıklama hakları saklı kalmak kaydıyla borcun tamamına itiraz etmekle birlikte tüm işlemiş ve işletilmesi talep edilen faize faizin türüne, miktarına, borcun tüm ferilerine en geniş anlamda itiraz ettiklerini, itirazları sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, temlike konu banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
—- İcra Dairesinin —- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Temlik veren banka tarafından, Davalılar ——üzerinden ve alacak asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ile işleyecek faizi ve TBK. 100. maddeye göre tahsili talebi ile genel haciz yolu ile takibe geçildiği görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalılar—– takip tarihi itibariyle; — İcra müdürlüğünün —Esas sayılı dosyası ile takip talebi ile bağlı olarak alacağının; —- olarak hesaplandığı, davacı talebi ile raporda yapılan hesaplamaların — edildiğini, sunulan masraf belgesi olmadığından hesaplamalarda masraf kaleminin dikkate alınmadığı, davacının talep edilen anapara matrahı üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 33,12 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı temlik alan vekilince temlik sözleşmesi ve eki listenin bir örneği dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Dava dışı temlik eden Banka ile davalı şirket arasında arasında —- Sözleşmesi imzalandığı, davalı …—-krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kefil olunan tutarın takipteki asıl alacak tutarının üzerinde bulunduğu, davalı …’ın aynı zamanda davalı şirketin ortak ve temsilcisi olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirket tarafından borcun ödenmediği, davalı tarafından ödemelerin yapılmamış olması nedeniyle hesabın kat edildiği, Gebze —.Noterliğinin — tarih ve —- yevmiye nolu İhtarnamesinin davalıların taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde gösterdikleri adreslerine tebliğe çıkartıldığı tebligatların iade olduğu, ancak taraflar arasındaki Sözleşmenin “Yasal İkametgahlar ve Deliller” başlıklı 13.2 maddesinde, gösterilen adreslere ya da —kayıtlı adreslere yapılacak tebligatların geçerli olacağını ve tebliğ edilmiş sayılacağını kabul etmiş oldukları görülmüştür. Belirtilen sebeple ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ve kefalet sözleşmenin geçerli olduğu, davalı şirketin toplam 385.127,95-TL tutarındaki asıl alacağı ve ferilerini ödemediği sonucuna varıldığından, davanın kısmen kabulüne, Davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak; ——– üzerinden ve takipteki asıl alacağa yıllık % 33,12 oranında işleyecek faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalıların — İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak; —- üzerinden ve takipteki asıl alacağa yıllık % 33,12 oranında işleyecek faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarının % 20 oranında 77.025,59-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 27.966,42- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.230,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.224,99-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- — ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 37.108,31-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.