Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2020/587
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle————- ait olan hesabından almış olduğu ——— seri numaralı çek yaprağını ——– bedel yazılı doldurulmuş ve imzalanmış vaziyette ismini ve kim olduğunu hatırlamadığı bir müşteriye verdiğini ancak bu çekle ilgili işlem yapılmadığını ve paranın çekilmediğinden çeki verdiği kişiye de ulaşamadığından çekin zayi olduğunu, ilgili bankaya hesabını kapatmak için başvurduğunda çekin halen açık kalması sebebiyle hesabını kapatamadığını banka kaydının kapatılması için dava konusu çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının kendi banka hesabından almış olduğu çeki 11 yıl önce müşterisine verdiğini ancak geçen süreçte çeke ilişkin işlem yapılmaması sebebiyle davacının banka hesabını kapatamadığını, hesabın kapatılması için çek iptali kararı verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle davacının dava konusu çekin keşidecisi konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
TTK’nın 757-764. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir(TTK m.652). Nitekim benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —– HD’nin ——– Sayılı ilamı ve emsal bir çok karar mevcuttur.
Davacının çekin keşidecisi konumunda olmasının yanı sıra aksi halde dahi çeki müşterisine verdiği, senet üzerinde hak sahibi bulunan hamil konumunda da olmadığı açıktır. Bu nedenle keşidecinin eldeki davayı açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.