Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/428 Esas
KARAR NO:2022/17 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin— aracında meydana gelen hasarın, bağımsız eksper tarafından— olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından — ödeme yapıldığını, —tarafından hazırlanan rapora göre kalan bakiye miktar—- olduğunu, — tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarı belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kaza neticesinde müvekkilimizin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla — tarihinde —–dosya ile başvuruda bulunulduğunu, —-başvurunun yasal süre içerisinde tamamlanamaması sebebiyle usulden reddine karar verildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —– ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacı aracın oluştuğu iddia olunan hasar bedeli bakiyesinin tahsiline, kusur ve zarar durumlarının tespitine ilişkin bulunmaktadır..
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Kazanın oluş şeklinin dosya muhteviyatından incelenmesi ile kazadaki kusur oranlarının ve — plakalı aracın hasar değerlendirmesinde — sürücüsünün kaza oluşumunda, —- maddeleri gereği asli kusurlu olduğu,— araç sürücüsünün kazanın oluşumunda, —- etmediği ve atfı kabil kusuru olmadığı, — plakalı hasarlı araç üzerinde davalı taraf eksperi tarafından yapılan hasar tespiti ve ——–değişiklik yapılmasına dair genel şartlara göre davalı tarafından yapılan ödemenin uygun ve kadri maruf olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiş, Mahkemece, davacı vekil itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. —- hasarlı araç üzerinde davalı taraf eksperi tarafından yapılan hasar tespitinin incelemesi sonucunda, —— genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlara göre davalı tarafından yapılan ödemenin uygun ve kadri maruf olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi kök ve ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Dava —– kapsamında tazminine ilişkin bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirmede davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı—-dava öncesinde yapılan ödemenin yeterli bulunduğu tespit edilmiştir. Somut olayda davalı—– davacıya kazaya sonucu oluşan hasarın dava öncesinde ödendiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,3‬-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6–6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022