Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/596 Esas
KARAR NO:2023/62
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı/borçlu—– aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için— tarihinde
—–dosyası ile icra takibi başlatıldığı,borçlunun 01.07.2019 tarihli dilekçesi ile işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalının mükerrer kez kaçak elektrik kullanımında bulunduğu, müvekkil şirket görevlilerince kesilen elektriği her seferinde açarak kullanıma devam ettiği, davalının, —– nolu tesisatta kesilen elektriği kullanıma açması sebebiyle, —- seri numaraları—-saha görevlilerince tespit edilerek enerji kesildiği, Yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, —- aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, dosyaya sunulan belgelerden Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detay suretinden de görüldüğü üzere, davalının —– tarihleri arasında kaçak olarak elektrik kullandığı ve 7 adet fatura karşılığı 69.088,87 TL fatura tahakkuk ettiği, davalının ödeme yapmadığı, —- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde itirazın iptali davasının açılması
zaruretinde kalındığı, davalının hali hazırda davacıya olan borçlarını ödemediği,davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü —–Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davacı tarafça başlatılan —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; —– sayılı icra dosyası celp edilmiştir. İncelenen icra dosyasında 06/12/2018 tarihinde davacı tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV toplamı 72.973,50-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar —–Gecikme Zammı + İşbu Gecikme Zammı tutarına işleyecek %18 KDV uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 26/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 01/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, 11/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka rastlanılmadığından, işbu davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.Davacı vekilinin, işbu davada dava esas değerini 72.973,49-TL olarak belirttiği görülmüştür.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1.Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, 06.02.2018 – 15.11.2018 arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu,
2.Tahakkuk eden bedellerle ilgili 22.03.2018 nolu faturadan kaynaklanan tahakkuk
farkı bulunduğu, bu durumun davacının mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre
işlem yaptığından kaynaklandığı, ancak bunu somutlaştıracak belgenin dava
dosyasında bulunmadığı, 3.İcra edilecek asıl alacak miktarının, davacının hesaplamış olduğu 67.754,24 TL yerine 65.539,21 TL olması gerektiği, buna göre toplam alacağın da işlemiş faiz ve KDV dahil olmak üzere 72.973,50 TL yerine 70.406,21 TL olması gerektiği,4.Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu,
5.İlave bilgi ve belgelerin temini ile kaçak elektrik tüketim tespiti ile tahakkukunun
davalı yan ve davacı yan iddiaları yönünden tekrar değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin tasarrufunda olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı iki itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili, dilekçelerinde bilirkişi raporundaki hesaplamalara itiraz etmiş ve davalının mükerrer kaçak elektrik kullanımında bulunduğuna ilişkin 20/10/2015 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağını sunmuştur.Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişiye ek rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”1.Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,—– arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu, 2.Davalı tarafından kök bilirkişi raporuna itirazen davalıya ait tesisata düzenlenmiş– tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağı dosyaya eklendiğinden 06.02.2018 –
22.03.2018 tarihi içinde mükerrer kaçak kullanım sübut ettiği, 3.Yeniden yapılan hesaplamada icra dosyasına esas asıl alacağın, davacının hesaplamış olduğu 67.754,24 TL olmak üzere işlemiş faiz 4.423,17 TL ve 796,17 TL KDV dahil olmak üzere 72.973,58 TL olması gerektiği,
4.Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaçak elektrik tüketimi mevzuatına göre davalının mükerrer kez kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, kaçak elektrik tüketimlerinin davacı tarafında tespit edilip davalı aleyhine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, davalının söz konusu bedeli ödememesi üzerine davacı tarafından ——-Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, sözleşme olmadan kaçak elektrik kullanımı yaptığı, kaçak elektrik kullanım tutanağındaki hesaplamaların mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde ——- talep edildiği, icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Alacak miktarı, kaçak elektrik tüketimine ilişkin olup, likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu davanın 72.973,49-TL üzerinden açıldığı görülmüştür. Bu nedenle, ——-sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık ilkesi gereği takibin —— ve ferileri üzerinden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —–sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 67.754,24-TL asıl alacak, 4.423,08TL işlemiş faiz, 796,17-TL KDV olmak üzere toplam 72.973,49-TL ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.984,82 TL harcın peşin alınan 881,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.103,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 881,34 TL peşin harcın toplamından oluşan 935,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.384,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 11.675,76- TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/01/2023