Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/421 Esas
KARAR NO: 2022/270
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —- yaptığı maddi hasarlı trafik kazası ile müvekkilinin— maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalılardan araç sürücüsü —– sigorta şirketi olması sebebi ile meydana gelen kazadan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda, söz konusu kaza sebebi ile — kamu zararı oluştuğunu, yapılan ihtarnamelere rağmen hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini açıklanan nedenlerle—– kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın — tarihinde gerçekleştiği, davanın ise — tarihinde açıldığı, görevsizlikten dolayı —tarihinde Mahkemeye tevdi edildiği, davanın olay tarihinden itibaren yaklaşık — sonra açıldığı zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, — plakalı araç davalı şirkette— vadeli trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminat —olduğunu, kazanç kaybının teminat harici olduğunu, aynı plakalı aracın —– tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı idarede oluşan maddi zararın tazmini talep üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından davalı şirkete zararın tazmini talepli ihtarname gönderdiklerini belirtse de yapılan başvurunun eksiksiz, tam belgelerle yapılmadığını, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davalılardan — sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu —– tarihinde karıştığı kazada davacıya ait——- hasara uğradığından bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava ilk olarak —– numarasını almış, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı —–tarafından cevap dilekçesi verme süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Haksız fiil sonucu zarar görenin tüzel kişi olması durumunda zamanaşımının başlangıç tarihi, tüzel kişinin dava açmaya emir vermeye yetkili organının, bir başka ifadeyle, o makamı işgal eden kişi ya da kurulun durum hakkında bilgilenmesi —- başlar. Onlardan başka bir organın bilgi sahibi olmaları, tüzel kişilerin zararı ve zarar verenin kim olduğunu bilmesi anlamında değildir. —– Eldeki davada maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası olup, uzamış ceza zamanaşımları uygulanması söz konusu olmadığından TBK’nın 72.maddesi uyarınca zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren —- yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak davacı tüzel kişi olduğundan bu süre kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili organının zarar ve faili öğrenmesi ile başlar. Mahkememizce davacı vekiline bu hususta delillerini sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekilince sunulan deliller ve beyan dilekçesi incelendiğinde; —- dava açmaya görevli olduğu, idarenin —— gönderilen ve hukuk müşavirliğine havale edilen evrak üzerine Mahkemelere müracaat etmeye yetkili oldukları, —- zararın tahsili için havale talep ettiği, —-tarihinde havale işlemi yaptığı, yani zamanaşımının işlemeye başladığı tarihin bu tarih olması gerektiği anlaşılmıştır. — eklendiğinde ise sürenin son günün — tarihi olduğu, eldeki davanın ise —- tarihinde zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmış, süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalı —- yönelik açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de; görevsizlik kararı verildiği sırada davalının vekille temsil edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan —- tarihli raporunda özetle: ——— maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davalı——-plakalı aracın sürücüsü —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, idarece zarar gören oto korkuluğun gerek uzunluğu gerekse malzeme özellik ve niteliği ——işçilik giderleri dikkate alındığında ayrı ayrı gösterilen birim fiyatlara bağlı olarak oto korkuluğun sökülmesi ve yenilenmesi sırasında harcanması gerekli bulunan ve idarece talep edilen —- tutarın hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı sigorta şirketi ve —– vekili tarafından itiraz edilmiş olup, sigorta şirketinin rapora karşı itirazları yukarıda bahsedildiği gibi zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden yerinde görülmüş, diğer davalının rapora itirazları ise kaza tespit tutanağı ile uyumlu olarak hazırlanan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davalının kullandığı aracın hızının ıslak karayolunda yüksek olması sebebiyle kontrolden çıkarak davacıya ait metal bariyerlere çarptığı tespit edilmekle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hal böyle olunca dosya kapsamına uygun hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kadri maruf bulunan toplam—— hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı —- yönelik açılan davanın zamanaşımından reddine,
2—-açılan davanın kabulü ile, toplam –hasar bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 165,17-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 41,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 123,87-TL harcın davalılar ——— tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 41,30-TL peşin harç toplamı olan 72,70-TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.998,00-TL yargılama giderlerinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.418,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı —- vekili için takdir olunan 2.418,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ———- verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.22/03/2022