Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2022/435
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davalı sürücü —— —- ile kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen sürücü — idaresindeki —– çarptığını ambulansta hasta olarak bulunan — genel vücut travmasına bağlı — yaralanmasına, kafa içi kanamaya— sürücü — kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu ambulansın—adına tescilli olduğunu maktulün çocuklarının —- %40 ve — %68 engelli olmaları nedeniyle anneleri maktul —- ve desteğine muhtaç olduklarını annelerinin ölümü nedeniyle bakıcı tutulmak zorunda kalındığını davalı sigorta şirketine 19.06.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat için başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek 3.000-TL maddi tazminat ile 210.000 TL manevi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yolda yenileme yapıldığını ve bu sırada yeni çizgiler çizilirken eski çizgilerin silinmemiş olduğunu—- — düşük yapılması nedeniyle sular altında kaldığını, sol şeride geçmeye çalışırken orta refüje çarpması nedeniyle kırmızı ışıkta duran kamyona arkadan çarptığını kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin kabul edilmediğini maktul —–kanser hastası olduğunu ve davacılara önemli desteği olmayacağı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—- dilekçesinde özetle; —-herhangi bir teknik sorun olmadığını bakımlarının zamanında yapılmış olduğunu sürücüye—- verildiğini —- kaynaklanan bir eksiklik olmadığını, kazanın sürücü kusuru nedeniyle meydana geldiğini —– husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ——- destekten yoksunluk talep edemeyecekleri, cenaze giderlerinin ispatlanması gerektiği; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemeleri – gerektiği; temerrüte düşürülmedikleri; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı —-sevk ve idaresindeki —– plakalı —– ile —– ——— çarpması sonucunda müteveffa—- bu kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının açmış olduğu destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 09/05/2020 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı, tüm davacıların manevi tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanıkların —–beyanlarının alınması için——- talimat yazılmış olup, tanıklar beyanlarında; müteveffanın kanser tedavisi görmekte olduğunu ve olay günü fenalaştığını bu nedenle —- sevkinin gerçekleştirilmesi için —–içine alındığını,—- bindirildikten sonra ——sadece ambulansın içine sedyenin üzerine yatırıldığını herhangi bir —— bağlanılmadığını ve önleyici tedbirler alınmadığını ve —- kapısının kapatılarak o şekilde yola çıkıldığını, sevk sırasında—- yada herhangi bir araçta olmadıklarını, gerçekleşen trafik kazasının ağır sonuçlanmasının sebebinin tedbirsiz olarak müteveffanın taşınması olduğunu düşündüklerini beyan etmişlerdir.
—– Hukuk Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak davacı tanıkların beyanlarının yeniden aldırılmasına karar verilmiş olup, tanıklar beyanlarında; davacıların müteveffanın çocukları olduğunu, —-yaşlılık maaşı aldığını, müteveffanın çocuklarıyla birlikte yaşadığını, bunlardan —- —-olanların —- olduğunu —- yaşadıklarını, müteveffanın almış olduğu maaşı birlikte yaşadığı çocuklarıyla harcamakta olduğunu, müteveffanın kendisine ne kadar ayırdığını bilmediklerini, çocuklarından —- hastası olduğunu bu sebeple —— yapamadıklarını ———— engelli olmasından dolayı iş yapamadığını müteveffanın ölümünden önceki 3,5 sene boyunca kanser hastası olduğunu son dönemlerinde ise oturup kalkmakta dahi zorlandığını müteveffanın vefatı ile çocukları — tutulmadığını ancak evde—-bakılmaya devam edildiğini, davacıların ve müteveffanın ilişkilerinin gayet iyi olduğnu, aralarında herhangi bir problem olmadığını müteveffanın yaşlı olduğu ve kendisine hoşgörü ile davranıldığını beyan etmişlerdir.
Kazanın oluşumunda sürücülerin kusur durumu, davacılar—– muhtaç olup olmadıkları, müteveffanın bu davacılara destek olup olamayacağı, müteveffanın bu davacılara somut desteğinin olup olmadığı, bu davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunup bulunamayacakları, tazminat miktarı, cenaze masrafları talep edilip edilemeyeceği ve miktarı hususlarında dosyada bulunan davacılar —— müteveffanın —son alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; “Davalı sürücü —- —- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı;—–arkadan çarparak —- bulunan —–neden olduğu için KTK 52/b — 84/d ve KTY 101/b — 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve %90 kusurlu olduğu; Dava dışı —– plakalı —- plakalı ambulansın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için ölümlü kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı —– içindeki hasta ————– bağlamayarak kaza anında —- içine düşmesine neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali ve %10 kusurlu olduğu; Davalı—— KTK 85/1-5 maddesi gereğince—-sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Davalı—- tarihleri arasında, kazanın meydana —-şekilde — teminatı altında ve kaza tarihinde destekten yoksun kalma azminatının kişi başına 410.000 TL, maddi tazminatın araç başına 41.000 TL olduğu; genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdurların zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davalı —- dava tarihi —-davalı —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği,—-bakıcı desteğine ihtiyaçları ve bakıcı giderleri olmadığı,—-%40 oranında ve —-%68 oranında engeli oldukları, engellerinden dolayı —– trafik kazasında vefatından nedeniyle destekten yoksunluk tazminatından yararlanamayacakları, cenaze masrafi talep edemeyecekleri,—- kazasında vefatından dolayı destekten yoksunluk tazminatından yararlanacak hak sahibi olmadığından tazminat hesabı yapılmadığı, manevi tazminat değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Olayın oluş şekline uygun olan ve denetime açık olan bilirkişi raporundaki kusur belirlemesi mahkememizce de kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı BK’nın 53/III. maddesinde düzenlenmiş olup; ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin edilmesi hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı BK’nın 53/3. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve—- hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Davacılar —— destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmuş ise de, müteveffa —–vefat ettiği tarihte davacı ——- —–annelerinin desteğinden söz edebilmek için ancak bu davacıların engellerinin bulunması ve müteveffa anneleri tarafından bakıldıklarının ispatı halinde mümkündür. Davacılar —- annelerinin bakımına muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için tıbbi belgeler dosya içerisine alınmış ve doktor bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ————- kadar —- bulunuyor ise de, bu davacının ————– olmasına engel olmadığından —- desteğine ihtiyacı olmadığı belirlenmiştir. Yine davacı — yönünden ise,—- olmadığı ve yardımcı —- malzemeler ile —- olduğundan —– için başkasının desteğine ihtiyacı olmadığı belirlenmiş, müteveffa —– bu davacılara destek olamayacağı belirlenmiştir. Kaldı ki, müteveffa —– vefat ettiği tarihte—-yaşında ve kanser hastası olduğu dikkate alınarak—– yaşından sonra bağlanan yaşlılık aylığından başka herhangi bir gelirinin olmadığı dikkate alındığında müteveffanın davacılar ———– ihtiyaçlarını gidermek için bakımını üstlendiğini veya maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığını söylemek mümkün değildir. Bu nedenle davacılar—- destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yine davacılar her ne kadar cenaze gideri talep etmiş ise de,—— başkanlığından gelen yazı cevabında —- ücretsiz olarak yapıldığı belirtilmiş olduğundan davacıların cenaze masrafı talep edilmeyecekleri kanaatine varılmış ve bu taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacıların kaza nedeniyle annelerini (bir kısım davacıların — kaybettikleri dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %90 kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı torunlar babaanleri ile birlikte yaşıyor olması, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacıların yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar —– destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davacılar ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden —- kapsamında hazineden karşılanan 2.717,50 TL’nin davacılar ——– müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar—– kendini vekille temsil ettirdiğinden —- belirlenen—-ücretinin davacılar —– verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.514,10 TL harcın davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacılar ve davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı —–kendini vekille temsil ettirdiğinden—- belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı — kendini vekille temsil ettirdiğinden—- belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——–verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı—– kendini vekille temsil ettirdiğinden——— vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı—temsil ettirdiğinden — göre belirlenen—-vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davac—– verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı — kendini vekille temsil ettirdiğinden—– Tarifesine göre belirlenen — vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı—–kendini vekille temsil ettirdiğinden — belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——— verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden davacı —–kendini vekille temsil ettirdiğinden —- belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar—– müteselsilen alınarak davacı ——verilmesine,
16-Manevi tazminat davası yönünden davacı — ettirdiğinden — belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
17-Manevi tazminat davası yönünden davacı———- kendini vekille temsil ettirdiğinden—- —- vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——— verilmesine,
18-Manevi tazminat davası yönünden davacı——- kendini vekille temsil ettirdiğinden——– vekalet ücretinin davalılar ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
19- Davacı —- manevi tazminat davası yönünden davalı — temsil ettirdiğinden ——–ücretinin davacı —- alınarak davalı —– verilmesine,
20- Davacı—– manevi tazminat davası yönünden davalı —— vekille temsil ettirdiğinden —– belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı —–verilmesine,
21- Davacı — manevi tazminat davası yönünden davalı —– temsil ettirdiğinden——göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalı —–verilmesine,
22- Davacı ——yönünden davalı—– kendini vekille temsil ettirdiğinden —- vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı ——— verilmesine,
23- Davacı ——-manevi tazminat davası yönünden davalı —-vekille temsil ettirdiğinden —— belirlenen —- vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı——– verilmesine,
24- Davacı — manevi tazminat davası yönünden davalı —- temsil ettirdiğinden —- — vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı—-verilmesine,
25- Davacı —-manevi tazminat davası yönünden davalı —-temsil ettirdiğinden —– —vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalı — verilmesine,
26- Davacı — manevi tazminat davası yönünden davalı —-vekille temsil ettirdiğinden —– göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalı —- verilmesine,
27- Davacı —manevi tazminat davası yönünden davalı—–temsil ettirdiğinden—– belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı —–verilmesine,
28- Davacı — manevi tazminat davası yönünden davalı —-vekille temsil ettirdiğinden——–göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —alınarak daval—-verilmesine,
29-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca — tarafından karşılanan —- ücretinin davacılar —- alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.