Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2022/660

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —– bulunan, —— ortaklığı olduğu, taraflar arasında uzun yıllardan bu yana düzenli bir ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından —- üzerine davacının malları sevk ettiği, belirlenen ödeme vadelerinin ise davacının sattığı ürünlerin bedellerinin ödendiği, ancak—- itibaren davalının, ödemeleri aksatmaya başlattığını davacının tüm iyi niyetle ve geçmiş ticari ilişkiye olan — ürünleri teslim etme: devam ettiğini, bakiye fatura bedellerini ödemesi için davalıya şifahi ve yazılı olarak defaatle uyarı yapıldığı ancak yapılan tüm görüşmelere rağmen sonuç alınamadığı, nihayetinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, bir kısım ödeme alınmışsa da bakiye kısmın aradan zaman rağmen halen ödemediği, son olarak davalıya— tarihinde bu bedeli ödemesi için ihtarname tebliğ edilmişse de davalının hiçbir şekilde ödeme yapmadığını bunun üzerine —-Esas sayılı sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile uzun süredir ticari ilişki içinde bulunduğunu; ancak ——- davalının ödemelerini yapmadığını; 10 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağı için icra takibi başlattığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış olmasına rağmen, vekaletname sunulmuş ise de cevap veya beyan dilekçesi sunulmamış, duruşmalar takip edilmemiştir.
Dava, ——–kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davada önce —- başvurulduğu; — tarihli anlaşılamadığına dair son tutanağın düzenlenmiş olduğu dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin görevli olduğu, kesin yetki hali olmadığı, dava şartlarının tamam olduğu görülerek esasa geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
Davacının sunduğu yazışmalara göre taraflar arasında davalı——— tarafından gönderilen —-; ödemelerde gecikme yaşandığını, ancak —- ödeme planı hazırlandığını,— ——– yapılacağını belirttiği; davacı şirket adına —- tarafından atılan ——- ödemelerin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davaya konu—— sayılı icra takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Buna göre takibin— tarihli takip talebi ile—- faiz olmak üzere — alacak talebinde bulunulduğu; ödeme emrinin borçluya —- tebliğ edildiği, borçlu şirketin —- tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu; davacının da süresi içinde —- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açıtğı görülmüştür.
Davacı şirketin —tarihinde ihtarname başlıklı bir yazı ile davalı şirkete — alacağın ve şimdilik — işlemiş faizin 5 iş günü içinde ödenmesini talep etmiştir. Bu ihtarın — tarihinde davalı şirkete teslim edildiğine dair —– sunulduğu görülmüştür.
Bir —-, bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler—- raporunu sunmuştur. —– beyannamelerinin müzekkere ile istenmesi, eksik belgelerin toplanması ve davacının — değişikliğin gözden kaçırılması ile üç ayrı ek rapor alınmasına sebebiyet verilmiştir.
Nihayet anlaşıldığı üzere, davacının —– kestiği, fatura konusu —- davalıya teslim edildiği; tümünün—- aldığı,— ile —– bilgilerinin birebir örtüştüğü görülmüş, davacı — değişikliği de bu şekilde mahkememizce benimsenmiştir. Bakiye fatura alacağı yönünden bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır.
Takipten önce davalının, davacı ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü, ihtarın — tarihinde davalıya teslim edildiği, davalıya tanınan 5 iş günü olan sürenin, esasen— dolduğu ve davalının —-tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti 3. ek raporda davalının — tarihinde temerrüde düştüğünü kabul ederek — temerrüde düşüldüğünün kabulü halinde davacı——– hesaplanmıştır. (İşlemiş faiz hesabı, mahkememizce ,————–bulunabilmektedir.) Ne var ki; sonuçta takipte talep —- olduğundan; talepten fazlasına hükmedilemeyecek olduğundan; bilirkişinin işlemiş faiz hesabındaki bu eksikliği, ek rapor gerektirmemektedir. Raporda esasa etkili bir usulsüzlük olmadığı görülmüş, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1——– Esas sayılı takibin AYNEN DEVAMINA;
2-Asıl alacağa takipten tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına;
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24.371,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 24.371,45-TL peşin harcın toplamı olan 24.425,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam—- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ——tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ——– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca—– ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.