Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/896 Esas
KARAR NO: 2022/497
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hamili bulunduğu keşidecisinin —– olduğu, çek numaralarının ——– çek yaprağının davacının yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu, zayi olan çeklerin üçüncü kişilerin eline geçerek davacının mağduriyetinin giderilmesi amacıyla kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle senedin zayi edildiği durumlarda senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için 6102 Sayılı TTK’nın 651. ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Yine 6102 Sayılı TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmaktaki hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir.
Dilekçe ekinde, talep edenin iptali talep edilen çeklerin hamili olduğuna ve çekin zayi olduğuna dair hiçbir bilgi belge sunulmamıştır. Talep eden, çeklerin meşru hamili olduğunu ve elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı delilleri mahkemeye sağlamak zorunda olup, emredici hükmün aksine somut durumda talep edenin çekin hamili olup olmadığı belli olmadığı gibi zayi olduğuna dair yetkili makamlara yapılmış bir başvuru veya benzer bir delil bulunmamaktadır.
Dosya kapsamında davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından, sadece salt dava dilekçesi bulunduğu ve çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacının çeklerin hamili olduğunu ispat edemediği, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu vekaletnamenin incelenmesinde hamil olduğunu ileri süren davacı —— keşideci olduğu belirtilen ——— yetkililerinin aynı kişi olduğu, keşidecisinin ve hamil olduğunu iddia eden davacının yetkilisinin aynı kişi olması dikkate alındığında davacının hamil olduğuna ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının hamil olduğunu başkada bir delil ile de yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansı ile birlikte teminat yatırılmış ise iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022