Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/40 Esas
KARAR NO: 2021/1124
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işçilik alacakları için —- ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai genel tatil ücreti alacaklarının hak ediş tarihlerinden işlemiş faizi ile birlikte ve vekalet ücreti, yargılama gideri ve peşin harç, ıslah ve karar ilam harcı olarak —- alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, fesih tarihinden iflasın açıkladığı —tarihine kadar faizleri ile birlikte, —- vekalet ücreti ve masraf alacağının bulunduğunu, işçilik alacaklarının iflas masasına ilk sıradan imtiyazlı olarak kaydını talep ettiklerini, —–kararında davacı alacaklarının büyük bir kısmı faiz hesaplamalarının karara uygun olmadığı gibi afaki bir gerekçe ile taleplerin bir kısmının reddedildiğini, bakiye kısmının —– kaydına karar verildiğini, iflas masası kayıt talebine eklenen ayrıntılı hesap tablosunda denetime elverişli hesaplama yapıldığını,—– tarafından inceleme ve hesaplama yapılmadan verilen kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve düzeltilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından —– sayılı dosya ile davacı lehine İşçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak kalemlerinin kısmen kabul edildiğini, davacının talep edilen kalemler toplamına ilişkin faiz hesabında esas alınan ay, faiz hesabında alınacak alacak miktarı ve faiz oranlarının hatalı hesaplanması nedeni ile yanlış tespit edildiğini, bu nedenle—- ret kararının haklı ve yerinde olduğunu, İİK’nun 195.maddesine göre iflas masasına yazılacak iflas tarihi itibari ile hesaplanarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yan tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava kayıt kabul davasıdır.
Davacı —- ilama bağlanmış alacağı için masaya başvurduğunu masanın talebini kısmen kabul ettiğini, bakiye —- alacağının masaya kaydını talep etmiştir.
—-kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, —–temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, —- kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin — itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.—–kesinleştiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. —- maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. —- fıkrası hükmü mahfuzdur. —- alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —–çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle —– alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında —- kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar,
Somut olayda,—–yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının,——— alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır.—kabul etmiş, kalan — kısmı reddetmiştir. Masanın red kararı davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli —- tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının —- tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.
—– Davanın kısmen kabulüne, — kıdem tazminatı alacağının, fesih tarihi olan — tarihinden itibaren — açılan — vadeli mevduata ödenen en yüksek faiz ile ödeme günündeki—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödeme günündeki — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödeme günündeki —-tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz ile ödeme günündeki— karşılığının davalıdan alınmasına, — dava tarihi olan — tarihinden itibaren ——- alacağına mahkememizce takdiren—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödeme günündeki —- karar verilmiştir. Bu kararın istinaf incelemesinden geçerek —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, işçilik alacaklarında nitelikli hesap uzmanı olarak kayıtlı olan bilirkişi —– alacağının masaya kaydının gerektiğini belirtmiştir.
—- uyarınca konusu —- alacaklar, iflas tarihindeki——- kurundan çevrilmek suretiyle masaya kaydedilirler.
Bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi usule uygun görülmemiş, bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.— raporunda davacının, söz konusu ilam sebebiyle —- alacağının olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili bu rapora beyan dilekçesinde “Sayın Hakimliğinizin anılan dosyasında alınan —- tarihli son bilirkişi raporundaki —- —-alacak olarak kaydına kararındaki hesaplamasının yerinde olduğu,—–kabul ettiği tutar haricinde bir alacak olmadığı değerlendirmesine katıldığımız hususundaki beyanımızı saygı ile arz ve talep ediyoruz” demiştir.
Gelinen durum itibariyle masanın kaydettiği —-alacağı olmadığı anlaşılan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2021