Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2021/603

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– sayılı dosyasından resen yürütüldüğünü, müvekkil banka alacağını gösterir ———- dilekçe ekinde —— Müdürlüğüne gönderildiğini, müflis şirketin ayrıca 5941 sayılı Çek kanunu gereğince — tarihinde basımı yapılarak teslim edilen 9 adet çek yaprağından toplamda ——alacağın tamamını yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddettiği, ———– bankaya borçlu olduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla reddedilen—– İİK.197 maddesi uyarınca şarta bağlı olmak üzere toplamda —- İstanbul Anadolu —–. İcra İflas Md.———– İflas sayılı——–ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, davalı—– ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle 10.800 TL si şarta bağlı olmak üzer toplamda 355.021,98 TL alacaklı olduğunu, masaya başvurduğunu, ancak masa tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin tamamının reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.
—– yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu———– ATM.nin —– sayılı dava dosyasında 29/04/2015 tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacı bankanın 355.021,98 TL alacak talebiyle masaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
—————- İst. Anadolu————sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. — kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 17/06/20192 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen —– mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre— alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek——– çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle — idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında —— kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda,——— yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacı bankanın———alacak üzerinden —– talebinde bulunduğu, tamamının reddedildiği, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ayrıca sıra cetvelinin de ——— tarihlerinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının——- tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır———– Sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, —–davacının davalı —– tarihi 29.04.2015 tarihinden önce yapılan kısmi tahsilatlar sonrasında: —– ——–ve tazmin olunan çek bedellerinden kaynaklanan ve Kısmi tahsilatlar sonrasında Temerrüt faizi , —- ile birlikte toplam borcunun iflas tarihi itibariyle——— üzerinden Davacı nakit alacağının sıra cetveline kaydının yapılması gerektiği, bu husustaki nihayi takdirin sayın yargı makamınca değerlendirilebileceğini, davacı banka tarafından, davalı —-lehine tahsis ve kullandırılan çek yapraklarından dolayı 9 adet çek yaprağından kaynaklanan banka sorumluluk bedeli olarak —- iflasına karar verildiği ve iflasın kesinleştiği, müflis şirketin temsil ——, İflasına karar verilen şirket tarafından 29.05.2015 tarihindeki iflas tarihi sonrasında çek keşide etmemesinin mümkün olmaması karşısında, çeklerden talep edilen kayıt kabul talebinin yerinde olmadığı, mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı—beyanda bulunmamıştır. Aynı şekilde davacı banka da yazılı bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş, bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, faiz oranlarının doğru olduğu,— tahsilatların düşülmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davacı bankanın neticeten müflisin —– alacağının olduğu anlaşılmıştır. Bankanın masaya kaydında talebine konu —- tarihinden önce bankaya sunulduğunu gösteren bir kayıt olmayıp, iflastan sonra ibraz süreleri dolmakla bankanın riski kalmadığından şarta bağlı alacak istemi isabetli bulunmayarak reddedilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
Davacının, —— alacağının İstanbul Anadolu —-.İflas Müdürlüğü’nün —— iflas dosyasından işlem gören ——– kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.292,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%%93,48 kabul %%6,52 ret oranında ) olmak üzere 1.207,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7—– ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- —– göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.