Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2021/623

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili firmanın — tarihli eser sözleşmesi imzaladığını, davalı sözleşme gereği— meydana getirmeyi taahhüt ettiğini, davacının da bunun karşılığında bir bedel ödeyeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmede ifa ve edim zamanının kesin olarak belirlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak bir takım hususları eksik ve hatalı hazırladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen sürelerde davalıya ödemelerini eksiksiz yaptığını, ancak davalının edimlerini herhangi geçerli bir neden ileri sürmeksizin taahhüt edilen edimlerin— erdirdiğini, davalı yüklenicinin kendi kusuruyla temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava konusu — zilyetliğinin ve mülkiyetinin davacıya verilmesine, dava konusu — başka bir yükleniciye yaptırılmasından doğabilecek her türlü ilave ücretin davalıya yükletilmesine, sözleşme gereği cezai şartın temerrüt tarihi itibariyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin yarım kalan işleri tamamlamaya çabaladığını, davacı ile müvekkili arasında—Mahkemesi’nde uyarlama davasının açıldığını, eldeki dosyada açılan davanın beklenilmesinin gerektiğini yahut birleştirilmesinin gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı iş sahibi ile davalı———- kaynaklanan —- süresinde tamamlanmamış olması sebebiyle — zilyetliğinin ve mülkiyetinin davacıya geçirilmesi, başka bir yükleniciye yaptırılmasından kaynaklanacak ücretin tahsili, gecikme sebebiyle cezai şart ödenmesi, kar kaybı şeklindeki maddi zararların tahsili istemlidir.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Taraflar arasında görülen —– sayılı dosyasında bu kez yüklenicinin sözleşmenin uyarlanması, sözleşme harici ek işler sebebiyle ek maliyet ve sürenin tespiti, bu mümkün olmacayacaksa sözleşmenin feshi ve kanuni rehin hakkının——- siciline işlenmesi talebiyle dava açmış olduğu görülmüştür.
Davalı dosyaların birleştirilmesini, davacı birleştirilmeden yargılamaya devam edilmesini istemiştir. Gerek eldeki dava dosyası gerekse İst. ——– sayılı dosyası yönünden uyuşmazlığın giderilmesi için yüklenicinin üstlendiği işleri yapıp yapmadığı, süresinde yapılmayan işlerde tarafların kusur durumları, gecikme ve — olan bir taraf olup olmadığı netleştirilecektir. Her iki dava dosyasında da aynı delillerin, aynı sözleşmenin, aynı defterlerin inceleneceği, bir dosyada yapılacak tespitin diğer dosyayı doğrudan etkileyeceği, buna göre de yapılacak takdir ve değerlendirmeler arasında sıkı bağlantı olduğu, ilk açılan davanın ön mesele olarak telakki edilmesi ve bekletici mesele yapılması halinde de eldeki davada uyuşmazlık çözülmeden yargılamanın faydasız uzayacağı, ayrı yargı çevresi dahilinde bulunan davayla eldeki mevcut davanın görüldüğü mahkemenin aynı düzey ve vasıfta olduğu, tarafları aynı olup her iki dava sonucunun birbirini etkileyecek nitelikte olduğu davalar arasında HMK.nun 166/4 maddesi bağlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmış; HMK. m. 30’daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve dosyamızın İst. —Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-. Sayılı dava dosyası ile HMK.nun m. 166/2,4 maddeleri gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Kararın kesinleşmesi halinde yargılamanın İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkemeye birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal bildirilmesine,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı