Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/396 Esas
KARAR NO : 2022/941

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın davalı tarafa süresi içinde bildirilmiş olduğunu, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, araca başka bir motor takıldığını, ancak bu durumun aracın değerini düşürdüğünü ileri sürerek, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybının tazmin edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; araca garanti verilmediğini, bu nedenle kendisine karşı ayıba bağlı hakların kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta üretimden kaynaklanan ayıp olmadığını, TTK’daki ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, araç değişimi ve bedel iadesinin garanti kapsamında olmadığını, aracın mevcut şartlarda beklenen faydayı sağladığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, alıcı tarafından satıcı ve üreticiye karşı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemlidir.Davacı —– plakalı —— şase numaralı ticari aracı 12/06/2020 tarihinde sıfır halde (araç 427 km.deyken) Davalı—— almış; aracın 544. Kmde, su ikaz uyarısı verdiğini, motor yağına su karışmış olduğunun anlaşıldığını, satıcı ve yetkili servisin araca sandık tipi bir motor taktıklarını, TTK nun 227. Maddesine göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar çekerek davalılara bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkına göre davanın kabulünü, bu mümkün olmazsa değer kaybının tahsilini talep etmiştir.Talep miktar itibariyle heyetlik olduğundan, eksik harç tamamlatılarak yargılamaya heyet tarafından devam edilmiştir.Davalı ——, cevap ve savunmalarında, üreticinin sorumlu olacağını, kendilerinin satıcı olarak husumetlerinin olmadığını, aracın 13/06/2020 tarihinde motor arızası şikayeti ile getirildiğini, serviste motor değişikliği, bakımı ve kontrolleri yapılarak 26/06/2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, TBK 227. Maddesindeki hakların sınırlı olduğunu ve şartların oluşmadığını belirterek davanın redidini talep etmiştir.Davalı—— vekili, 07/12/2020 tarihinde vekaletname sunmuş, beyan dilekçesi ve ilerleyen savunmalarında, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, seçimlik hakların objektif iyiniyet kuralları içinde kullanılması gerektiğini, ticari satıma ilişkin çıkan ihtilafta husumetlerinin olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını araçtan faydalanmayı ortadan kaldıracak türde bir ayıbın olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Ticari dava olan eldeki davada mahkememizin görevli olduğu, davadan önce zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu(23/07/2020 tarihli son tutanak), dava şartlarının tamam olduğu anlaşılarak esasa geçilmiş tarafların delilleri toplanmıştır.
Davalı —— üretici (garanti sözleşmesi tarafı) olması sebebiyle husumetlerinin mevcut olduğu açıktır.Fatura tarih 08/06/2020, aracın davacı tarafından teslim alınma tarihi 12/06/2020, arıza tarihi 13/06/2020, ayıp ihtarı tarihi 15/06/2020 ——nolu ihtarname) olup, dosyadaki belgelere göre ihtilaf dışıdır.Davacı şirketin bildirdiği tır şoförü —– talimat mahkemesi aracılığıyla tanık olarak dinlenmiş, tanık kısaca beyanında, davacıya ait tırın şoförü olarak çalıştığını, aracı —– 500 Km.’de iken teslim aldığını, öğlene doğru ——civarına geldiğinde aracın su hatası verdiğini, servis müdürünü aradığını, su yüklemesi yapılarak yola devam edilmesi gerektiğini söylediğini, su yükleyip yola devam ettiğini, tesise girdiğinde, servis müdürünün dediğine göre, motorun üzerinde yağ olduğunu tespit ettiğini, videosunu çekip servis müdürüne gönderdiğini, bunun normal olmadığını söyleyip servis elemanlarını gönderdiğini, çekici ile aracı —— getirdiklerini, orada motor yediğinin söylendiğini ve, motor değişimi yapacaklarını belirttiklerini, sürecin 15-20 gün kadar sürdüğünü, motor değişiminden sonra aracın aynı arızayı tekrar verdiğini, servise tekrar gittiğini, beyan etmiştir.Servis kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Dava tarihi 31/08/2020 olup, dava açıldıktan sonra da (10/11/2020 ve 11/11/2020’de) araç iki kez servise gitmiştir.Garanti belgesinin dosyaya fiziken sunulması istenmiş ve sağlanmıştır.—— göre yapanlar arasından seçilen üç makine mühendisi ile bir nitelikli ——bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ——rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için uyaptan sorgulama yapılmış ve araç üzerinde sadece 14/06/2022 tarihli ——rehin kaydının mevcut olduğu görülmüştür. Trafik tescile müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabına göre—– şirketinin rehninin kaldırıldığı görülmüş; ancak—— 14/06/2022 tarihinde rehin hakkının tescil edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bu rehin davadan sonra tesis edilmiş ise de, husumetin sağlanması için rehin hakkı sahibinin açık muvafakati şarttır.(——-Bu kez—— müzekkere yazılarak açılan davaya muvafakati olup olmadığı sorulmuş, ——– 14/11/2022 tarihli müzekkere cevabıyla davaya muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.Özetle, davacının davasını ispatladığı, her iki davalının da davada taraf sıfatının olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını tercih ettiği görülmüş, davacının tercih hakkını iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun kullandığı, ayıbın gizli ve esaslı olduğu anlaşılarak, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. —— Sayılı kararında da “her ne kadar davalı-ithalatçı firma garanti belgesi hükümlerine göre sadece araçtaki onarım bedelinden sorumlu tutulabileceğini savunmuş ise de aracın bu firma tarafından ithal edildiği, önemli ayıp sebebiyle sadece davalı-bayiinin sorumlu tutulması TMK’nın 2. maddesine aykırı olacaktır. Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden——nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca——–tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kayına,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ——vekili ile davalı —— vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.