Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395 Esas
KARAR NO : 2022/883 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı——- sahibi olduğu —— davalı ——– teminatı altındaki, sürücü———– ——————— çarptığı ,sürücü——- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, —– hasar tutarının ————–olduğunun tespit edildiği ve 256 TL ekspertiz bedeli ödendiği; ———–usulden reddedildiği, hasar tutarının ödenmesi için davalı ———— gönderilen ihtarnamenin —————- tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması —— otomobilin hasar tutarının ——— kısmının ihtarname tarihi ———— itibariyle —– —– bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ——— tarafından kaza sonrasında —————————————bırakıldıktan sonra —— ihbar edildiği——– mutabakat yapıldığı; —————– tarihinde —- ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı, davacının sunduğu raporun eksper raporu niteliği taşımadığı———– kaydının olmadığı, —————- atanmadığı için ———— talep edilemeyeceği, kusur değerlendirmesinin yapılması gerektiği; ihbar tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—- tarihinde davacıya ait —————–numaralı araç ile davalı————- plaka numaralı ——- meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının davalı —————- hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep etme şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya Makina Mühendis———– verilerek, rapor alınmıştır. ——–tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü—– idaresindeki ——- ile seyrederken öndeki araçlarla ————————— korumadığı ve ——— yavaşladığı ——————–arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ———– ———– ile seyrederken —- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata ——– kullanıldıktan sonra kazaya—— tescilli hususi otomobilin, ————————– gözetiminde onarımının yapıldığı; ——-tarafından—— araç sahibine ödendiği, davacı araç sahibinin onarım bedeli karşılığı ———- ilaveten ödeme yaptığı yönünde herhangi bir beyanı ve sunulan ödeme belgesi olmadığı; onarımın ayıplı yapıldığı yönünde herhangi bir beyan veya tespit olmadığı için tazmiat talep edilemeyeceği,—–tarafından —————- olmasından da davacının sunduğu ————tutarındaki ekspertzin doğru olmadığının anlaşıldığı; aksi durumda—– onarım yapmayacağı, ayrıca——– zararına yapmış olsa dahi ——– zararın olmadığı, davacının onarım bedeli talep edemeyeceği,—- tarihli ———————– için belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin —— olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için KTK 97 ve sigorta eksperi atama Yönetmeliğinin 4/1-4/2 – 7/1 -7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca ortada hasarlı bir araç yokken yeniden ekspertiz yapılmasının gerekçesin olmadığı,—– — kazaya karışan —–plakalı,—- adına tescilli ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——– kapsayacak şekilde teminat altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin ——- olduğu, —– genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının –sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacının tazminat talep hakkı olsa temerrüt tarihi—-yasal faiz talep edilebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, davacı —- değer kaybı talebi ile başvurulduğu;———–davacıya 502 TL değer kaybı ödenmesine karar verildiği, —— onarım bedel talep edilmediği; işbu davada da değer kaybı talep edilmediği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere Makina Mühendisi bilirkişi —- verilerek, rapor alınmıştır. Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmakla dosya üzerinde tarafımca yapılan inceleme neticesinde;. dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde,—- araç sürücüsü — %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu,—— plakalı araç sürücüsü————— kusurunun bulunmadığı, hasara ilişkin dosyada bulunan olay yeri ve hasarlı parça fotoğrafları, ekspertiz raporları,— tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazaya ilişkin araç onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.150,00 TL KDV olabileceği, davacı tarafça alınan eksper raporuna tarafımca katılım sağlamanın mümkün olmadığı, davalı sigorta ödendiği anlaşıldığından bakiye hasar onarım bedeli bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle, bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine—- olmasına, bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı zararının dava tarihinden evvel davalı — tarafından karşılanması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70 TL harcın 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,3‬0‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalı tarafından yapılan 9,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca——- ücretinin davacıdan alınarak, hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.