Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/392 Esas
KARAR NO: 2020/610
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan sigorta şirketine nakliyat —— ile sigortalı bulunan ———- ait emtiaların, davalı borçlu alt nakliyeci —— sorumluluğunda olduğu ——– tarihinde hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kusurlu alt nakliye firmasına rücu edilmesi amacıyla ———— Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.
—- tarihinde — yayımlanarak ——— tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A hükmü ile; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde yapılan düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1’de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2’de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK. m. 115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Eldeki davaya konu uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu dava türlerindendir. Bu dava şartı en geç dava açıldığı tarihte mevcut olması gerekmekte olup tamamlanabilecek bir dava şartı da değildir. Mahkememizce incelenen dava dosyasında; davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin herhangi bir beyan olmadığı gibi, dilekçe ekinde sunulan delillerde de bu yönde bir belgeye rastlanılmamıştır. Mahkememizce ——– tarihinde ara karar oluşturulmuş ve davacı vekiline dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ve başvuru sonrası anlaşılamadığına dair son tutanağı sunması, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içerir tebligat çıkarılarak —- hafta kesin süre verilmiş, davacı tarafa ara kararın —- tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın en geç ——– tarihinde arabuluculuğa ilişkin belgeleri sunması gerekirken gelinen aşamada herhangi bir belge sunmamıştır. Dosya kapsamından arabulucuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 54,40-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 945,40-TL’nin mahsubu ile artan 891,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.25/09/2020