Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/387 Esas

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı—- tarihinde ——suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu —- araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının, araç sahibi —– müvekkiline 31/01/2020 tarihinde temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi talebinde bulunduklarını, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilimin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper tarafından yapıldığını, buna göre toplâm hasar tutarının—– fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu tutarın 2.000,00 TL’sini talep ettiklerini, alacaklarının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının müvekkili—- tarafından karşılandığını, —– taleplerin reddi gerektiği, geçersiz temlik sözleşmesine dayalı taleplerin aktif husumet yokluğundan ve davanın usulden reddi gerektiğini, — değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı,— Genel Şartların A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, başvuru sahibine ait araç onarım bedelinin müvekkili —tarafından karşılandığından yersiz başvurunun reddine karar verilmesine, esasa girilmesi halinde genel şartlara göre bilirkişi incelemesi yapılmasına, tazminat miktarından her— yapılmasını ve —olması sebebiyle kusur konusunda da bilirkişi incelemesi yapılmasını, yapılacak yargılamada,— zararın giderilmesi ilkesi—- kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- araçta temlike konu hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kusur ve zarar durumlarının tespitine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişi olarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli, araç sürücülerinin —-plakalı aracın hasarının incelenmesi sonucu, —- tarihinde meydana gelen kazada ve kaza sonucundaki oluşan hasarda —– plakalı araç sürücüsü için yapılan değerlendirmede, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52 ve madde 57/a —2 maddeleri gereği %75 asli kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52 gereği %25 tali kusurlu olduğu, —– plakalı aracın, oluşan kazadaki hasar onarım bedelinin ——-plakalı aracın, hasar onarımı akabinde— piyasa fiyatları — kaybına uğradığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz — nolu ara kararıyla davacı taraf vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirilmesi neticesi, davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı geldikten sonra dosyanın bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. —sürücüsü için yapılan değerlendirmede, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52 ve madde 57/A -c2 maddeleri gereği %75 asli kusurlu olduğu,—–araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52 gereği %25 tali kusurlu olduğu, ———- plakalı aracın, oluşan kazadaki hasar onarım bedelinin ————- hasar onarımı akabinde —- piyasa rayiç fiyatları ile 900,00 TL değer kaybına uğradığı, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Davacı vekili 04.01.2022 tarihli Dilekçesi ile; Dava değerini 2.301,09-TL ıslah ettiğini belirterek bakiye hasar bedeli 4.267,09-TL ve bakiye değer kaybı 44,00-TL olmak üzere toplam 4.311,09-TL’nin kaza tarihinden, bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminine, 287,64-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Davacı—— meydana gelen trafik kazası sonucunda temlik veren — plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ile bunların tespiti için yaptığı masrafları –plakalı aracın — kapsamında tazminini talep etmektedir.
Davalı –tarafından dava konusuna ilişkin olarak dava dışı araç —– tarihinde—- ödeme yapıldığı hususu davalı sigorta tarafından sunulan kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı temlik alınan araç sürücünün kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıya —— poliçesi ile sigortalı——- sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu teknik bilirkişi incelemesi ile —- bilirkişi tarafından yapılan bu tespit Mahkemece de uygun bulunmuştur. Buna göre davalı ——zarardan——- sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı Kanunun 91 vd madde hükümleri uyarınca ——- bulunmaktadır.
Bilirkişi ——- oluşan —— olduğu, değer kaybının ——-belirlenmiştir. Davalı bu zararın ——- hasar bedelinden ve —- kaybından sorumlu bulunmaktadır. Dava dışı araç sürücüsüne—– bakiye araç değer kaybından davalının sorumluluğu devam etmektedir. Dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yapılan temlik sözleşmesinin hasar bedelinin ve değer kaybını kapsadığı ve geçerli olduğu anlaşılmakla 4.267,09-TL bakiye hasar bedeli ve 44,00-TL değer kaybının davalı sigortanın temerrütünün—– işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça hasarın tespiti için yapılan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; — bakiye hasar bedeli — kaybı olmak üzere toplam—- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili le davacıya verilmesine,
—– ekspertiz ücretinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 314,13-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 93,9‬0- TL peşin( ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 220,23‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı ve 93,90-TL peşin harcın toplamı olan 148,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 877,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6——davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.