Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2022/331
DAVA: İtirazın İptali (Banka İşleminden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka İşleminden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların davacı banka ile yaptığı —– sözleşmelerine istinaden borçlu ve kefil olarak davacı bankaya borçlandıklarını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabının kat edilerek kendilerine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalı borçlulara karşı davacı banka alacağının tahsili için icra takibi başlattığını davalılar takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraflara tensip tutanağı ile dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibarile; davalı şirketin davacı bankadan kullandığı——- kaynaklı borcuna istinaden borçlu ve kefil için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; —— kaynaklanan borç ve kefalet nedeniyle davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, inceleme sonucu tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu — takip tarihi itibariyle —- olduğu, kefil borçlu ——- olduğu şeklinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı —-kredi kullandırıldığı, diğer davalı —– kefil olarak borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından borcun kat edilerek davalılardan —tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, bu davalının — tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı—–kat ihtarnamesi gönderildiğine ilişkin tebliğin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu davalı yönünden temerrüdün takip tarihi ile başlayacağı, bilirkişi raporunda bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;—– sayılı takip dosyasında, davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı —–üzerinden, diğer davalı ——– üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa %34,20 oranında faiz uygulanması kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.730,58 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 837,98 TL harcın mahsubu ile 3.892,68 TL harcın —–davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 964,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.802,72 TL —— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.317,50 TL——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 2,50 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere trafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/04/2022