Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/678 Esas
KARAR NO : 2023/333

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İş bu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkiline ait —– marka —model —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün dairesindeki ——- plakalı araç arasında —— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, çarpmanın sonucunda şirkete ait aracın arka tampon, bagaj kapağı ve arka panel kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiği, davalı araç sürü %100 kusurlu olduğu, aracın onarımının tamamlandığı, —– tarafından —— No’lu 1.026,60 TL tutarında fatura tanzim edildiği, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç ünün kusuru oranında, —– No’lu 1.026,60 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiği, —– İcra Müdürlüğü ——- sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebin kabulüne, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinden ibarettir.

Davalı—— vekilinin 05.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen —– plaka sayılı araç için 20/12/2018-03/12/2019 tarihleri arasında geçerli olan —— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve araç başına maddi zarar teminatı olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğu, sigorta teminatı altına alınan ——plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, ayrıca öncelikle“zamanaşımı” itirazın değerlendirmeye alınarak huzurda açılmış bulunan davanın reddine, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “maddi hasar” ve zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—–vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait aracın kaza tarihinde ZMMS kapsamında ——- tarafından sigortalandığını ve Zorunlu trafik sigortası mahiyeti itibariyle bir zarar sigortası olup işletenin kusurundan kaynaklı zararları üstlendiğini, bu kapsamda, KTK m.99′ de: “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” denilerek zorunlu trafik sigortasının sorumluluğu üstlendiği ifade edilmiştir. Böylece zarardan asıl sorumlu olan tarafın—— olduğu , sigorta şirketi ve müvekkili arasında iradi-kanuni herhangi bir müteselsil sorumluluk ilişkisi de bulunmadığı iddiası ile müvekkilinin davalı olarak gösterilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —–İcra Müdürlüğünün —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 17/03/2023 tarihli raporunda; Sürücü —–idaresindeki —– plakalı otomobili ile seyrederken öndeki ——-plakalı otomobil ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/â maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü —–idaresindeki —— plakalı otomobili ile normal seyrederken ——plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu—–plakalı,——marka tipi, —– model, 02.07.2019 tarihinde, yaklaşık 3 yıl ve 66.056 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—— adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 1.026,60 TL olduğu ve davacı tarafından 11.09.2019 tarihinde 1.026,60 TL olarak ödendiği, —–icra Dairesi’nin —– dosyası ile ——plakalı otomobilin hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 18.03.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacı tacir ve dava konusu —– plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 1.026,60 TL için, ——kaza tarihi 02.07.2019 ile takip tarihi 18.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans ile talep edilebileceği, —— KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 02.09.2019 ile takip tarihi 18.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla —–plakalı otomobilin, 1.026,60 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan, 254,96 işlenmiş avans faizinin —–, 220,96 TL işlenmiş avans faizinin ——takip tarihi 18.03.2021 itibariyle talep edilebileceği, tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı—– trafik sigortalı —— plaka nolu araç sürücüsü ——, otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d-56/c ve KTY 157/a/ gereği kazanın oluşumunda etken olduğu sabit olup, asli ve %100 kusurlu olduğuna, davacının malik olduğu, kiralamaya suretiyle sürücü —– idaresindeki —– plakalı otomobili ile normal seyrederken —– plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait—–plakalı, —— marka tipi, —– model otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar tutarının KDV dahil 1.026,60 TL olduğu ve davacı tarafından 02.09.2019 tarihinde 3.067,59 TL olarak ödendiği, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelden sorumlu olduğu, davalı —— kaza tarihi 03.12.2019 ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, —— KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 02.09.2019 ile takip tarihi 18.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle 1.026,60 TL hasar tutarının tüm davalılardan, tahsilde tekerrür olmamak üzere 254,96 işlenmiş avans faizinin —— 220,96 TL işlenmiş avans faizinin ——-talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE ;
1-)1.026,60 TL asıl alacak bakiye hasar tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilsen, ——Şirketi’nin sorumluluğu 220,96 TL ile sınırlı olmak üzere,) 254,96 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.281,56 TL tahsili yönünden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,2‬0-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 97,7‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 4,50-TL tamamlama harcı toplamı olan 165,9‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.173,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 1.281,56-TL —– Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 1.110,66 TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Dair; karar davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.