Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2020/662

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —– bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde —–gereğince davalının intifa hakkı bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı —– ayında satın almış olduğunu, protokole ve sözleşmeye taraf olduğunu, müvekkiline bu sözleşme ve protokol gereğince aylık 5.000,00 USD ya da karşılığı Türk Lirası bedelin yatırılması gerekirken bu bedelin —- tarihine kadar her ay eksik yatırıldığını, eksik yatırılan bedellerin ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını açıklanan nedenlerle davalı tarafından müvekkiline ————- kayıtlı taşınmaza ilişkin eksik ödenen intifa bedelleri olan ——fiili ödeme ————efektif satış kuru üzerinden muacceliyet tarihlerinden itibaren her aya ilişkin—— intifa bedeline 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki mahiyeti itibariyle sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinin netice ve talep kısmında ——-talep ettiğini beyan ettiği, harca esas değer olarak 1.000,00-TL yazdığı ve 1.000,00-TL üzerinden harç yatırdığı anlaşıldığından, davacı tarafa açık bir şekilde talep sonucunu açıklaması için mahkememizin —— tarihli ara kararı ile HMK. m. 119/1-ğ ve 119/2 gereği 1 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiş, ihtarlı davetiye 30/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içinde davacı tarafın beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar ve içeriği HMK m. 119/1’de sayılmış, HMK. m. 119/2’de; “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” şeklindeki düzenleme ile verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği emredici hüküm olarak düzenlenmiştir.
HMK. m. 119/2’de düzenlenen ve kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilen emredici hükme göre, kesin süre içinde eksikliğin giderilmemesi yapılmaması halinde dava açılmamış sayılacaktır.
Davacı tarafa HMK. m. 119/1-ğ ve 119/2 gereği 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı taraf bu süre içinde talep sonucunu açık bir şekilde beyan etmemiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, HMK. m. 119/2 hükmü gereği verilen kesin süre içinde dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olarak beyan edilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK. m. 119/1-ğ ve 119/2 gereği verilen kesin süre içinde dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olarak beyan edilmemiş olması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.