Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/364 Esas
KARAR NO:2020/519
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalılardan —————imzalandığını, davalı ———- müvekkil şirketin haberi olmadan davalılardan —yetkilisi olduğu diğer davalı —— İle müvekkil şirketin imzasını taşımayan—– yapıldığını, iş bu sözleşme ile davalılardan ——— ilçesi —parselde inşa edilecek olan ve —– olarak adlandırılan—————– inşaat alanına sahip yapının inşaat işini üstlendiğini, bu durumun müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, davalı şirketin o tarihte kamu hizmeti yapan bir yapı denetim şirketi olarak gösterilmesi sebebi ile bir kamu hizmeti olan yapı denetim hizmetini idare ve yapı sahibine karşı yerine getirmesi gerektiğini, yerine getirmemesi nedeniyle kamu otoritesi tarafından yapı denetim yetkisinin elinden alındığını, davalı ————-müvekkili şirkete karşı ——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği davada yapı denetim hizmetini tamamladığını fakat hak edişlerini alamadığını iddia ettiğini, davalıların —————- proje eklerine uygun olmayan bir yapı yaptığı ve gerçeğe aykırı rapor tanzim ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın aralarındaki irtibat sebebiyle ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket nezdinde oluşan ——— nedeni ile manevi tazminat olarak ——- dava tarihinden itibaren işleyecek ———- birlikte davalılardan müsterek ve müteselsilen tahsiline, yapıda oluşan değer kaybı için ———Kar Kaybı için ——davalıların sözleşmeden doğan sorumlulukları geç ifa etmeleri nedeni ile oluşan Gecikme Tazminatı için — oluşacak Maliyet Farkı için——- ödenmesi gerekecek tutar için ——— zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, dosyanın —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, iş bu dava dosyası ile dosyamızdaki talepler arasında bağlantı bulunduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkemizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30’daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının ———– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas Sayılı dava dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———-Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak karar verildi. 25/08/2020