Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/359 Esas
KARAR NO: 2021/1232Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince, — çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun çerçevesinde; — işletmesinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafın sahibi olduğu — plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen — tarihleri arasında geçiş ücretleri ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş yapılan tarihten itibaren —süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini ve alacağın tahsili amacıyla —-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranması ve tünelin her kullanımında geçiş ücretinin hesabından tahsil edilip edilmediğini kontrol etmesinin gerektiğini, davalının geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezayı ödemesi gerektiğini, kanun gereği ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibinin borçlandırılmasının bildirim/ihtar şartına bağlanmadığını, geçiş ücreti cezasının idari para cezası niteliğinde olmadığını, genel hükümlere göre tahsilinin gerektiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, işletilmesi davacıya bırakılan tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı olarak geçiş ücreti ve cezasını tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dava dosyası içerisine alınan— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- işleyecek faizin ve — icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK.100’e göre ödenmesi açıklaması ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket yetkilisi tarafından — havale tarihli Dilekçe ile “Ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçe ekinde sunulan — cihazı geçiş ve ödeme dökümlerinden geçişlerin ödendiğinin gözüktüğünü, okunan geçişlerin ödendiğini,— bakiyesinin devamlı artıda olduğunu, bakiye azaldıkça ödeme yapıldığını, tebligata esas geçişler için ödeme hareketlerinin ekli dökümde görüldüğünü, borcun tamamına, faizlerine ve ferilerine itiraz ettiğini.” bildirerek takibe yönelik itirazı neticesinde takibin durduğu, duran takibin devamını sağlamak için itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. — tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalıya ait bulunan— kullanımından dolayı — tahakkuk etmiş olduğu ve bu ücretleri ödemediği, —-kapsamında, geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren — içinde ödenmediği için — katı idari para cezası hesaplanmış olduğu, dava konusu —- hesap dökümü incelendiğinde, kaçak geçişlerin yapıldığı tarihlerden sonra hesaba davalı tarafından ödemelerin yapılmış olduğunun görüldüğü, ancak hesaba yeterli tutarda paranın yatırılmamış olması sebebiyle, geçmişe dönük birikmiş borçların bir miktarının tahsil edilmiş olduğu ve davaya konu geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, neticede, davalının — tutarının, — hesabından yeterli bakiye bulunmadığı için tahsil edilemediği ve ödenmeyen tutara — katı ceza eklenmek suretiyle — davacının alacağının oluştuğu,, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce dava konusu araçların geçiş tarihindeki araç sahip bilgileri ilgili —celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın geçiş tarihinde davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere —- otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen —- sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. —- hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan — geçiş bedeli ödemeden geçen araçların— gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın — katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Emniyetten gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. — — istenen araca ait —- tetkikinde yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle tahsilat yapılamadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini — içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren —- günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
2-Davanın kabul edilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 788,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,43- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 649,14- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı,139,43-TL peşin harcın toplamı olan 193,83- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 812,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/11/2021